Решение по делу № 2-2657/2012 ~ М-2967/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года                                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Кононовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/12 по иску Кононовой В.А. к Гапоновой Л.П., Анучиной Е.С., Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома в натуре,

                                                         установил:

Кононова В.А. обратилась в суд с иском к Гапоновой Л.П., Анучиной Е.С., Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м, в том числе жилой площадью 72,3 кв.м.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являлся ее сын ФИО2, который фактически наследство после смерти матери принял, так как проживал с ней совместно, но своих наследственных прав не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его жена, Гапонова Л.П., и дочь, Е.С. (после вступления в брак Анучина) Е.С., которые приняли наследство фактически, постоянно, в том числе и на день смерти наследодателя, проживая в вышеуказанном жилом доме, однако своих наследственных прав они не оформили.

В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования данным жилым домом в пользовании правопреемников ФИО1 и ФИО2 находятся следующие помещения: в строении лит. Б жилая комната № площадью 34,4 кв.м, в строении лит. Б2 помещение № кухня площадью 13,1 кв.м, в строении лит. Б4 помещение № коридор площадью 8,3 кв.м, в строении лит. б помещение № прихожая площадью 9,9 кв.м и помещение № санузел площадью 3,6 кв.м, а всего общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой площадью 34,4 кв.м.

Она, истец, занимает изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в строении лит. Б – жилая комната № площадью 5,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,0 кв.м, помещение №-коридор площадью 2,7 кв.м, жилая комната № площадью 15,4 кв.м; в строении лит. Б1 – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м, помещение №–коридор площадью 4,6 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,5 кв.м, а также помещения лит. б1-веранда площадью 6,6 кв.м, лит. б6 - веранда площадью 10,7 кв.м, лит. б5 пристройка площадью 6,0 кв.м, а всего общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, ранее занимаемая ФИО1, соответствует 51/97 доле; часть жилого дома общей площадью 62,1 кв.м, занимаемая Кононовой В.А., соответствует 46/97 долям; выдел части жилого дома общей площадью 62,1 кв.м, занимаемой Кононовой В.А., в указанном жилом доме в натуре возможен.

С учетом изложенного истец просила суд:

- изменить идеальные доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установив долю ФИО1 – 51/97 доля, долю Кононовой В.А. – 46/97 доли.

- произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Кононовой В.А. соответствующие принадлежащим ей 46/97 долям в указанном жилом доме следующие помещения: в строении лит. Б – жилая комната № площадью 5,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,0 кв.м, помещение № - коридор площадью 2,7 кв.м, жилая комната № площадью 15,4 кв.м; в строении лит. Б1 – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м, помещение №–коридор площадью 4,6 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,5 кв.м, а также помещения лит. б1-веранда площадью 6,6 кв.м, лит. б6 - веранда площадью 10,7 кв.м, лит. б5 пристройка площадью 6,0 кв.м, а всего общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м (л.д. 4-7).

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что в состав спорного жилого дома входят самовольно возведенные ею постройки лит. б 5 – пристройка и лит. б6 – веранда.

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние указанных самовольно возведенных построек характеризуется как удовлетворительное, износ средний;

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока;

Самовольно возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

С учетом изложенного Кононова В.А. просит суд:

- признать за ней право собственности на пристройку лит. б5 и веранду лит. б6;

- произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Кононовой В.А. соответствующие принадлежащим ей 46/97 долям в указанном жилом доме следующие помещения: в строении лит. Б – жилая комната № площадью 5,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,0 кв.м, помещение №коридор площадью 2,7 кв.м, жилая комната № площадью 15,4 кв.м; в строении лит. Б1 – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м, помещение №–коридор площадью 4,6 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,5 кв.м, а также помещения лит. б1-веранда площадью 6,6 кв.м, лит. б6 - веранда площадью 10,7 кв.м, лит. б5 пристройка площадью 6,0 кв.м, а всего общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м (л.д.83-84).

В судебном заседании истец Кононова В.А. заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Гапонова Л.П. и Анучина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гапоновой Л.П. и Анучиной Е.С. и представителя ответчика Администрации г. Тулы.

Выслушав объяснения истца Кононовой В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими лицами: за ФИО1 и Кононовой В.А., по 1/2 доле за каждой, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26).

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являлся ее сын ФИО2 (л.д. 85), который фактически наследство после смерти матери принял, так как постоянно проживал в спорном жилом доме, в том числе и на момент смерти матери, но своих наследственных прав не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 27).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его жена, Гапонова Л.П. (л.д. 86), и дочь, Е.С. (после вступления в брак) Анучина Е.С. (л.д. 87,88), которые приняли наследство фактически, постоянно, в том числе и на день смерти наследодателя, проживая в вышеуказанном жилом доме, однако своих наследственных прав они не оформили.

Вышеизложенные обстоятельства помимо вышеупомянутых доказательств подтверждаются объяснениями истца и ответчиков Гапоновой Л.П. и Анучиной Е.С., никем в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из ответа нотариуса г. Тулы ФИО3, наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 не заводились.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 других наследников по закону или по завещанию судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время принадлежавшая ФИО1 1/2 доля спорного жилого дома перешла во владение и пользование ответчиков Гапоновой Л.П. и Анучиной Е.С.

Из материалов дела усматривается, что при жизни с целью улучшения жилищных условий истцом Кононовой В.А. без получения необходимых разрешений, то есть самовольно, были возведены постройки лит. б5 - пристройка и лит. б6 - веранда, что подтверждается объяснениями истца и техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние указанных самовольно возведенных построек характеризуется как удовлетворительное, износ средний.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Самовольно возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме (л.д. 89-95).

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение данных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные постройки лит. б5 - пристройка и лит. б6 - веранда нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным самовольно возведенные постройки лит. б5 – пристройка площадью 6,0 кв.м и лит. б6 – веранда площадью 10,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить на месте, признав на них право собственности за Кононовой В.А.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из объяснений истца Кононовой В.А., технического паспорта на являющийся предметом спора жилой дом, и ответчиками не оспаривалось, между сособственниками данного дома сложился следующий порядок пользования:

- в пользовании правопреемников ФИО1 и ФИО2 находятся следующие помещения: в строении лит. Б жилая комната № площадью 34,4 кв.м, в строении лит. Б2 помещение № кухня площадью 13,1 кв.м, в строении лит. Б4 помещение № коридор площадью 8,3 кв.м, в строении лит. б помещение № прихожая площадью 9,9 кв.м и помещение № санузел площадью 3,6 кв.м, а всего общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой площадью 34,4 кв.м.

-Кононова В.А. занимает часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в строении лит. Б – жилая комната № площадью 5,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,0 кв.м, помещение № - коридор площадью 2,7 кв.м, жилая комната № площадью 15,4 кв.м; в строении лит. Б1 – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м, помещение №–коридор площадью 4,6 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,5 кв.м, а также помещения лит. б1-веранда площадью 6,6 кв.м, лит. б6 - веранда площадью 10,7 кв.м, лит. б5 пристройка площадью 6,0 кв.м, а всего общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м.

Истец просит произвести выдел принадлежащей ей доли в спорном жилом доме в натуре по сложившемуся порядку пользования, против чего ответчики не возражают.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что находящиеся в пользовании Кононовой В.А. помещения изолированы от помещений, находящихся в пользовании Гапоновой Л.П. и Анучиной Е.С.; каждая часть домовладения имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений (кухню, коридор и другие), а также оснащена не связанными между собой инженерными системами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом фактически сложившийся порядок пользования вышеназванным жилым домом соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом указанного жилого дома и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, оснований не доверять которому в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, установленными по делу, у суда не имеется, выдел части жилого дома общей площадью 62,1 кв.м, занимаемой Кононовой В.А., в указанном жилом доме в натуре возможен (л.д. 12-14).

При таких данных и исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кононовой В.А. о выделе принадлежащей ей в вышеуказанном жилом доме доли в натуре по сложившемуся между его сособственниками порядку пользования с прекращением права общей долевой собственности между ней и наследниками к имуществу ФИО1

Таким образом, заявленные Кононовой В.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░5 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░ ░ ░░░. ░6 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░; ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ №–░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░1-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░, ░░░. ░6 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░, ░░░. ░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,1 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░