Мотивированное решение по делу № 02-1878/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1878/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000325-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд о дату фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0416548. 7 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ААС5072259951/НЛ. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта повреждённого автомобиля, составил сумма Истец просит суд взыскать с ответчика фио в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, указывая на завышенность выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2022 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика фио был застрахован по договору страхования (полис ОСАГО) № ААС5072259951/НЛ в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0416548.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией заказ-наряда № 3395/РС-1467 от 1 июля 2022 года, счетом № 3395/РС-1467 от 1 июля 2022 года, платежным поручением № 870 от 19 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу потерпевшего в ДТП от 7 мая 2022 года ответчиком не оспаривался, судом установлен и дополнительному доказыванию не подлежит. Вместе с тем, ответчик оспаривал размера ущерба, указывая, что он не мог причинить ущерб в заявленном размере.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из причинения вреда, бремя доказывания величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовало в рамках заключенного с ООО «ЭВМ СЕРВИС» договора страхования при определении размера ущерба и выплате страхового возмещения, оснований сомневаться в расчете причинённого имуществу потерпевшего от ДТП, имевшего место 7 мая 2022 года, ущерба, у суда не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба застрахованному транспортному средству как разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законными и обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма и была уплачена истцом в полном объёме, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства, ответчиком не приведено доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = сумма

Разрешая требования истца в части взыскания взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий фио по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, взыскание процентов на будущее не отвечает требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Судья фио