Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27086/2020 от 24.07.2020

Судья: фио

дело № 33-27086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2610/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что проживает и зарегистрирована по адресу: адрес, в собственности истца находится автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата около 23 часов, истец припарковала свою автомашину около подъезда № 1 по указанному адресу. В время дата, вследствие падения льда с крыши указанного дома автомобиль был поврежден. наименование организации» адрес Москвы осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней на основании заключения наименование организации в сумме сумма, требования потребителя удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации Очаково-Матвеевское адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проживает и зарегистрирована по адресу: адрес. наименование организации является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из искового заявления следует, что дата около 23 часов, истец припарковала свою автомашину около подъезда № 1 по указанному адресу. В время дата, вследствие падения льда с крыши автомобиль был в поврежден, сработала охранная сигнализация на автомобиле, на крыше автомобиля истцом обнаружены ледяные глыбы размером 25x43 в количестве 8 штук. По данному факт истец обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от дата, об отказе в возбуждении уголовного дела, дата в Отдел МВД России по адрес в службу 02 поступило обращение и заявление от гр. фио, по факту повреждения автомобиля марки «Хендай 130», регистрационный знак ТС, в котором последняя просила установить и привлечь к ответственности виновных лиц. Из объяснений фио следует, дата примерно в время припарковала автомобиль марки «Хендай 130», регистрационный знак ТС, на неорганизованной стоянке по адресу: адресдата примерно в время на автомобиле сработала сигнализация, на капоте автомобиля обнаружены глыбы льда, упавшая с крыши рядом расположенного дома, в результате падения льда на автомобиле образовались повреждения: на переднем бампере с левой стороны имеются сколы ЛКП, на переднем левом крыле имеются многочисленные сколы ЛКП, вмятина и сколы ЛКП на капоте автомобиля, передняя фара с левой стороны сорвана со штатного места и на ней имеется трещина, других повреждений нет. Гр. фио был причинен материальный ущерб на сумму примерно сумма. В полицию гр. фиоА обратилась с целью установления и привлечения к ответственности виновных лиц. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней, требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере сумма.

Представленное заключение признано судом допустимым доказательство по делу, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161,162, положениями Закона адрес от дата № 18 «О благоустройстве в адрес», а также постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) «О Правилах дорожного движения», не приняв возражения ответчика об отсутствие вины, исходил из того, что, зона парковки не была обозначена предупреждающими знаками, а именно не была огорожена для воспрепятствования проходу граждан и парковке транспортных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, а также доводы о том, что падение льда произошло с козырька балкона квартиры, который не является общим имуществом и не входит в зону ответственности ГБУ, суд признал несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность наименование организации к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу, ввиду нарушения правил парковки.

Выводы суда в этой части мотивированы в судебном постановлении, оснований с ними не согласится у суда первой инстанции не имеется.

При определении размера ущерба, суд принял за основу представленные истцом доказательства о причинах ущерба и объеме повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с объёмом повреждений, а также размер ущерба имуществу истца был определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами наименование организации, в размере сумма Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку исследование было проведено полно, в свою очередь ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в следствии невыполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств по безопасной эксплуатации дома, что и повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в сумме сумма, исходя из положений ст. 333.36 НК РФ, в доход соответствующего бюджета адрес с ответчика наименование организации взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины наименование организации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение наледи имело место с козырька балкона, при этом жильцы дома самовольно внесли изменения в конструкции балконов, отмену решения повлечь не могут, поскольку доказательствами не подтверждены, вместе при выявлении произведенных жильцами несанкционированных переустройств, влекущих нарушение прав других лиц управляющая компания не лишена возможности потребовать устранения таких нарушений. Кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на автомашину истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на управляющую компанию, является обоснованным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. По своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: