Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2010 ~ М-1486/2010 от 25.03.2010

Дело № 2-3598/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Черепанова В.Е.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петраковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петракова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать -СУММА1- в счет восстановительного ремонта, -СУММА2- в счет оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта, -СУММА3- в счет утраты товарной стоимости, -СУММА2- в счет оплаты услуг по оценке УТС, -СУММА4- - за оказание юридических услуг и расходы по госпошлине.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Филинов А.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль -МАРКА2-, госномер №, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Филинов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Филинова А.А. застрахована в ООО «РГС - Поволжье». Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1-. Кроме того, его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Третье лицо -Филинов А.А. в суд не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Филинов А.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № совершил наезд на принадлежащий Петраковой Е.П. автомобиль -МАРКА2-, госномер №, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филинова А.А. отказано, установлено, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Филинова А.А. момент ДТП была застрахована в ООО «РГС - Поволжье».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1-.

Стоимость данного заключения составила -СУММА2-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) составляет -СУММА3-.

Стоимость данного заключения составила -СУММА2-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА5-, величина утраты товарной стоимости - -СУММА6- ( л.д. 51-55).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта -СУММА1-, исковые требования не уточнял, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, согласно      заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта №, величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- на момент дорожно- транспортного происшествия составляет -СУММА6-.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы -СУММА1- в счет восстановительного ремонта, а также материального ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля в сумме -СУММА6-, а также о взыскании судебных издержек в сумме -СУММА7- (за проведение оценок) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА8-.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи истцом было уплачено -СУММА4- ( л.д. 50). Учитывая работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств по делу) суд считает разумным пределом сумму в -СУММА9-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петраковой Е.П. -СУММА1- в счет восстановительного ремонта, -СУММА6- в счет утраты товарной стоимости, -СУММА7- в счет судебных издержек, -СУММА10- - расходы на оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины -СУММА8-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                       В.В. Тонких