7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года по делу N 33-2551/2020
Судья: Фролов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-1458/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Путний С.Л. по доверенности Дашковской А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01.10.2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дорохова С. А. к Путнему С.Л. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание от 06.07.2013 г. Дороховой Л.Н. …. года рождения, умершей 05.09.2017 года, составленное на имя Путнего С.Л..
Прекратить право собственности Путнего С.Л.на ½ доли в квартире по адресу: г….
Взыскать с Путнего С.Л. в пользу Дорохова С.А. расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части о взыскании юридических расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Дорохов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Путнему С.Л. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности.
В обоснование иска указал, что 05.09.2017 года умерла его родная мама Дорохова Л.Н., …. года рождения, и он является единственным наследником по закону.
При жизни покойная мама истца была зарегистрирована и проживала вместе с истцом по адресу: …. в трехкомнатной квартире, собственником которой являлась Дорохова Л.Н.
Истец всегда поддерживал свою маму, имел добрые отношения с ней, помогал ежемесячно материально, оказывал первую медицинскую помощь, осуществлял за ней надлежащий уход. После смерти мамы, при открытии наследства, от соседей истцу стало известно, о том, что в его отсутствие дома маму навещал ответчик Путний С. Л., который, в свою очередь, имеет завещание на все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе, на указанную квартиру, находящуюся по адресу ….. Нотариальное завещание на ответчика было оформлено третьим лицом нотариусом Москвы Молярис Ф.И., запись в реестре № …. от 06 июля 2013 года.
25 мая 2018г. третьим лицом, нотариусом города Москвы Савкиной И.П. истцу Дорохову С.А было выдано свидетельство о нраве на наследство по закону на долю спорной квартиры по адресу ….
По мнению истца, Дорохова С.А. не могла ничего завещать абсолютно постороннему человеку Путнему С.Л., соответственно спорное завещание не могло быть подписано покойной, либо покойная не отвечала за свои действия на момент подписания указанного завещания в силу болезней, либо иных воздействий на нее.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание в пользу ответчика Путнего С. Л. от 06 июля 2013 года, запись в реестре …., прекратить право собственности ответчика на ½ доли квартиры по адресу г….
Истец Дорохов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Шакирова И.М., Зайцевой Е.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Путний С.Л. и его представитель Дашковская А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Путний С.Л., его представитель Дашковская А.С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители истца по доверенности Зайцева Е.В., Шакиров И.М., действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2017 года умерла Дорохова Л.Н.
Истец является сыном наследодателя, наследником по закону. Наследодатель являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: …..
06.07.2013 года Дорохова Л.Н. составила завещание на имя Путнего С.Л., согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу …., она завещала ответчику.
25 мая 2018 г. третьим лицом, нотариусом города Москвы Савкиной И.П. истцу Дорохову С.А было выдано свидетельство о нраве на наследство по закону на долю спорной квартиры по адресу …..
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Для проверки доводов истца о том, что наследодатель на момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дороховой Л.Н., проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №344/з от 28.08.2019 г., у Дороховой Л.Н. в юридически значимый период подписания завещания от 06.07.2013 г. имелось психическое расстройство - деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического генеза) (по МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у нее к маю 2013 г. на фоне длительно протекавших гипертонической и цереброваскулярной болезней с хронической ишемией головного мозга, сахарного диабета когнитивных и мнестических нарушений, аффективных колебаний, психопатоподобной (агрессивность, конфликтность) симптоматики, частичной дезориентировки в окружающем, неадекватного поведения, нарушения критических и прогностических функций. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период у Дороховой Л.Н. отмечалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических возможностей, с нарушением критических, прогностических и волевых функций, вследствие чего в юридически значимый период подписания завещания от 06.07.2013 г. Дорохова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, экспертом указано, что психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в период, имеющий отношение к подписанию ею завещания от 06.07.2013 г., у Дороховой Л.Н. отмечалось психическое расстройство в виде деменции, которая характеризуется грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и волевой сферы. Поэтому в юридически значимый период ее поведение определялось психопатологическими механизмами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Минздрава России, признав его надлежащим доказательством, установив, что в период, имеющий отношение к подписанию завещания от 06.07.2013 г., у Дороховой Л.Н. отмечалось психическое расстройство в виде деменции, которая характеризуется грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и волевой сферы, в юридически значимый период подписания завещания от 06.07.2013 г. Дорохова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем признал завещание Дороховой Л. Н., …. года рождения, от 06.07.2013 г., умершей 05.09.2017 года, составленное на имя Путнего С. Л., недействительным в силу ст.177 ГК РФ, прекратив также основанное на нем право собственности ответчика на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г…..
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Путнего С.Л. в пользу Дорохова С.А. расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Минздрава России судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Минздрава России было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.
Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при ее проведении экспертами не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде рецензии на заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Минздрава России, составленной НП «СРО судебных экспертов», поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Минздрава России, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Путни░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: