Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1340/2019 от 17.01.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1340/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-55849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря  2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

по апелляционной жалобе истца Станкевич Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Станкевич Т.А. к ООО «ФК «Капитал Инвест», Росимущество г. Москвы о признании торгов недействительными – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Станкевич Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ФК «Капитал Инвест», Росимуществу г. Москвы, в котором просит признать недействительными торги, проведенные 19 декабря 2018 года ООО «ФК «Капитал Инвест» на электронной торговой площадке по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу: ….. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 августа 2016 года решением Мещанского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащую Станкевич Т.А., путем продажи с торгов, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС № … от 18 октября 2016 года. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве  20 декабря 2016 года возбудил исполнительное производство № …, 19 декабря 2018 года состоялись торги на основании акта судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве. По мнению истца, торги проведены с нарушением закона со стороны организатора торгов, такое нарушение выразилось в фактическом ограничении доступа к участию в торгах потенциальных участников, так как организатором торгов не указано, на каком сайте производились торги, в связи с чем в торгах не смогли принять участие все заинтересованные лица. Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте 03 декабря 2018 года с датой начала подачи заявок 03 декабря 2018 года до 17 декабря 2018 года. Извещение опубликовано в нарушение установленного законом срока. В размещенном извещении отсутствовала необходимая информация – дата и время проведения результатов торгов. На сайте отсутствовала информация о конкретном издании, где была опубликована информация о торгах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Станкевич Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФК «Капитал Инвест» по доверенности Аталикова Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Росимущества по г. Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, ранее в судебном заседании он возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк» по доверенности Салыкова О.А., представитель третьего лица Косовой Т.Б. по доверенности Медведева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представитель Косовой Т.Б. представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Станкевич Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Станкевич Т.А. по доверенности Станкевич Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Косовой Т.Б. по доверенности Медведева А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Истец Станкевич Т.А., представитель ответчика ООО ФК «Капитал Инвест», представитель Росимущества г. Москвы, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона постановленное судебное решение полностью соответствует.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: …., принадлежащую Станкевич Т.А., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Станкевич Т.А. перед ПАО «Росгосстрах Банк».

Во исполнение указанного судебного решения выдан исполнительный лист 18 октября 2016 года ФС № … в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании данного исполнительного документа Гагаринским ОСП УФССП России по Москве  20 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № …...

11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве произвел опись и арест вышеуказанной квартиры.

26 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель передал квартиру ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Реализация квартиры поручена ООО «Новый город».

Согласно извещению в журнале Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» № 9/2018 от 05 марта 2018 торги должны были быть проведены 30 марта 2018 года в 11-00 час.

Первые торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Согласно протоколу № 1608-4А от 19 декабря 2018 года о результатах проведения открытых торгов, повторные торги состоялись 19 декабря 2018 года, победителем торгов признана Косова Т.Б. В торгах участвовали два участника.

24 декабря 2018 года между ТУ Росимущества и Косовой Т.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Оспаривая законность проведения торгов, истец в поданном исковом заявлении ссылалась на то, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, организатором торгов не было указано, на каком сайте производились торги, в связи с чем в торгах не смогли принять участие все заинтересованные лица. Извещение о проведении аукциона опубликовано в нарушение установленного законом срока. В размещенном извещении отсутствовала необходимая информация – дата и время проведения результатов торгов. На сайте отсутствовала информация о конкретном издании, где была опубликована информация о торгах.

Проверив данные утверждения истца, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, организатор торгов своевременно опубликовал извещение о торгах по продаже квартиры, в том числе на площадке torgi.gov.ru, в установленном законом порядке и в надлежащей форме. Также публикация осуществлена в журнале «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» № 45/2018 от 06 ноября 2018 года, на электронной площадке https://арест.вэтп.рф.

Доводы истца о том, что право на доступ к торгам был ограничен, торги проведены с существенным нарушением закона, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем были отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах, являются родственниками, участвовали в торгах с использованием одного ip-адреса, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иным участникам был ограничен доступ к участию в торгах, в связи с чем данные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка истца на формальное участие в торгах Дубинного М.А. признана судом не обоснованной, так как каждый участник торгов внес задаток в соответствии с условиями проведения торгов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Станкевич Т.А., суд первой инстанции, установил, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, правильной оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией признается правильным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об организации и проведении торгов по продаже квартиры истца с существенными нарушениями требований закона, нарушений прав истца при проведении торгов, в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка организации и проведения торгов, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, а также не основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии нарушений закона при организации и проведении оспариваемых истцом торгов, повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и мотивировано отклонены, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Ссылки истца в поданной апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления, о допущении судом существенных нарушений закона не свидетельствует, поскольку такое ходатайство было заявлено истцом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца законность выводов суда первой инстанции также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Станкевич Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: