Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2015 ~ М-5194/2015 от 09.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» октября 2015 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Болтовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2015г. в размере 68 265 рублей, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 17 686 рублей 11 копеек, по процентам в размере 1 129 рублей 01 копейка, комиссии за обслуживание счета в размере 5 451 рублей 84 копейки, неустойки в размере 43 998 рублей 67 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 97 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2012г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 42 000 рублей под 18,99% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Болтова А.В. в судебном заседании факт наличия и размер задолженности по сумме кредита и процентов за пользование кредитом не оспаривала, но просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявила о том, что условия о взыскании комиссии по ведению и обслуживанию банковского счета являются навязанными ей со стороны кредитора и поэтому на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать условие кредитного договора в данной части недействительным и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 26.12.2012г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 42 000 рублей под 18,99% годовых сроком на 18 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия и размер задолженности по сумме кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2015г. по сумме кредита в размере 17 686 рублей 11 копеек, по процентам в размере 1 129 рублей 01 копейка, всего – 18 815 рублей 12 копеек.

Однако, суд при разрешении спора находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком договорной неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 2 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Относительно возражений ответчика о том, что услуга по ведению и облуживанию банковского счет ей была навязана кредитором, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

П. 2 ст.16 указанной нормы предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, само по себе включение условий о взимании комиссии за ведение счета во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не означает реализацию сторонами свободы договора, и судом учитывается, что в силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ, денежные средства могли быть внесены в кассу истца, при этом доказательств обратного истцом не было представлено, суд приходит к выводу, что условия комиссии за ведение счета являться навязанными ответчику с учетом того, что указанные условия предусмотрены формализованным документом истца, в связи с чем, условия договора в данной части признается судом недействительными, и суд отказывает истцу в удовлетворении требования иска в этой части.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 20 815 рублей 12 копеек (18 815 рублей 12 копеек + 2 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 824 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Болтовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Болтовой А. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 20 815 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 824 рубля 45 копеек, всего – 21 639 рублей 57 копеек.

В остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Болтовой А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/