Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4858/2019 ~ М-4114/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-4858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой О. Т. к Тунгатарову Р. И., АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м УАЗ г.р.з.№ под управлением Тунгатарова Р.И. и а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Башметова В.Н. истцу Швецовой О.Т. (пассажир ТС «Рено Логан») причинены телесные повреждения (многочисленные травмы). После ДТП на <данные изъяты>. Истец проходила длительное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 млн. руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (работодатель Тунгатарова Р.И.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Башметов В.Н., администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент».

Истец и ее представитель в суде требования поддержали.

Представители ответчика АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», не оспаривая необходимость компенсировать истцу причиненный моральный вред, полагали предъявленный к возмещению размер компенсации необоснованно завышенным.

Ответчик Тунгатаров Р.И. и его представитель с иском не согласились, полагая, что водитель является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым должен быть собственника ТС (работодатель Тунгатарова Р.И.), полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Башметов В.Н. указал на вину водителя Тунгатарова Р.И. в имевшем место ДТП, полагал требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Иные участники процесса своих представителей в суд не направили.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными в соответствующей части, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, мед.карты истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Тунгатаров Р.И., управляя а/м УАЗ 390945 г.р.з.№, который принадлежит АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м Рено Логан г.р.з. № под управлением Башметова В.Н., в котором в качестве пассажира находилась истец. Швецовой О.Т. причинены телесные повреждения (многочисленные травмы), которые подробно описаны в заключении эксперта № 1590 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести, при этом указано, что установленные у Швецовой О.Т. рубцы на лице в области левой брови с переходом на верхнее веко глаза, носа, верхней и нижней губы, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми. В возбуждении уголовного дела в отношении Тунгатарова Р.И. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано. При этом возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Вина Тунгатарова Р.И. последним не оспаривалась. Как следует из материалов дела, не оспаривается стороной ответчика, Тунгатаров Р.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), которому принадлежал на праве собственности а/м УАЗ 390945 г.р.з. №. В результате полученных травм истец продолжительное время проходила лечение (стационарно и амбулаторно), в т.ч. оперативное. В настоящее время у истца имеются рубцы на лице, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно требованиям п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Сторона истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что ими определен круг ответчиков по делу – виновник ДТП водитель Тунгатаров Р.И. о его работодатель АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». Сторона истца настаивала на иске именно к данным ответчикам.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Принимая во внимание, что на момент ДТП его виновник находился в трудовых отношениях с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», надлежащим ответчиком по делу следует признать данную организацию.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий водителя Тунгатарова Р.И., виновность которого в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается последним, истцу был причинен вред здоровью, имеются основания для возложения на АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» как работодателя виновника ДТП обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения, последствия травмы в виде рубцов на лице, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу Швецовой О. Т. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В остальной части иска и в иске к Тунгатарову Р.И. отказать.

Взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019

Последний день подачи жалобы 25.10.2019