Решение по делу № 02-4381/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            03 августа 2017 года                г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием истца Шориной Н.И., представителя ответчика Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4381/2017 по иску Шориной Н.И. к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шорина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 505 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, уплаченной за автомобиль, пени за период с 27.04.2017 г. по 25.06.2017 г. в размере 1% от общей суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 апреля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с которым она приобрела автомобиль марки «***», двигатель ***, стоимостью 505 000 руб. Истец указывает, что денежные средства были уплачены ею ответчику частично путем наличной оплаты в размере 424 950 руб., недостающие 80 000 руб. покрыла стоимость переданного ответчику по программе «трейд-ин» принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля ***. При этом истец указывает, что никакой документации, связанной с проданным истцом автомобилем, передано не было. В акте передачи автомобиля было указано, что техническое состояние в норме, однако никаких документов представлено не было. Кроме того, не был предоставлен для ознакомления ПТС до оплаты денежных средств, по которому истец выяснила, что автомобиль не 2012 года выпуска, как ранее ее заверили, а 2011 года выпуска. Ответчик также скрыл от истца, что ПТС является дубликатом, скрыл факт ДТП, в результате которого автомобиль требует серьезного кузовного ремонта, поскольку деформирована крыша, имеется щель между кузовом и задним стеклом, образовавшаяся после ДТП, вмятина на заднем бампере и крыше, одна из дверей отличается оттенком в цвете от находящейся рядом, отсутствует подушка безопасности в рулевом отсеке, отсутствуют габаритные лампы на боковинах переднего бампера. Ввиду изложенного истец указывает, что использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению, начиная с 27 апреля 2017 г. по день окончания срока, предоставленного для расторжения договора, было невозможно. После проведения диагностики и косметического ремонта 21.05.2017 г. приобретенное транспортное средство было пригодно для эксплуатации 11 календарных дней, после чего оказался к эксплуатации не пригоден, не заводился. 11 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не был получен.

Истец Шорина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать также денежные средства на приобретение аккумулятора – 4 500 руб. и ремонт в размере 3 000 руб., проведение диагностики автомобиля в размере 897 руб., покупку полиса ОСАГО в размере 4 530 руб., постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Веста» по доверенности Х. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2017 г. между истцом Шориной Н.И. и ответчиком ООО «Веста» был заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с п.1 которого покупатель Шорина Н.А. приобрела автомобиль «***, стоимостью 505 000 руб. (л.д. 9).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика.

26 апреля 2017 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства, в котором указано, что техническое состояние автомобиля соответствует норме, претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля Шорина Н.И. не имеет, ПТС, а также всю необходимую документацию, ключи она получила (л.д. 10, 13-14).

11.05.2017 г. ответчик получил претензию Шориной Н.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2017 г., взыскании денежных средств (л.д. 12).

22.05.2017 г. ООО «Веста» направило в адрес истца ответ на претензию с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатков за счет продавца либо проведении независимой экспертизы автомобиля (л.д. 27-28), однако ответ на претензию истцом получен не был, конверт был возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения. Автомобиль не был предоставлен истцом для устранения недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указал ответчик, автомобиль истцом не был предоставлен для проведения экспертизы в целях выявления недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснила, что с 26 июня 2017 г. по настоящее время эксплуатирует автомобиль, к ответчику для устранения недостатков не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств непредоставления ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, довод о передаче Шориной Н.И. товара – автомобиля «Пежо 308» ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, истец продолжает эксплуатировать автомобиль.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар отказано, не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования Шориной Н.И. о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шориной Н.И. к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

3