Судебный акт #1 () по делу № 33-2422/2013 от 19.06.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2422/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Еникеевой Т*** Н*** к Морозовой Е*** А*** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е*** А*** в пользу Еникеевой Т*** Н*** долг по договору займа от 19 июня 2012 года в размере 175 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года включительно в сумме 6135 р. 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 р., за оформление доверенности – 800 р., расходы по оплате госпошлины - 4822 рубля 72 копеек.

Взыскать с Морозовой Е*** А*** в пользу Еникеевой Т*** Н*** проценты за просрочку возврата займа по договору от 19 июня 2012 года, начисленных на остаток суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 24 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Е*** А*** к Еникеевой Т*** Н*** о признании договора займа от 19 июня 2012 года незаключенным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Еникеевой Т.Н. Рузановой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еникеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку выплаты долга.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчицей 19.06.2012 был заключен договор займа, по которому она передала ответчице 300 000 руб. на условиях возврата в срок до 25.12.2012 равными долями в сумме 50 000 руб. не позднее каждого последнего числа месяца, начиная с июля 2012 года. Договор займа был удостоверен у нотариуса Богомоловой А.С.

В установленные договором сроки ответчица своих обязательств не исполнила, сумма займа возвращена лишь частично в размере 125 000 руб.: 50 000 руб. - в июне 2012 года, 50 000 руб. - в июле 2012 года, 25 000 руб. - в августе 2012 года. По условиям договора Морозова Е.А. обязалась уплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Еникеева Т.Н. просила взыскать с Морозовой Е.А. долг по договору займа в сумме 175 000 руб., проценты за просрочку выплаты суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6135 руб. 93 коп., а также взыскивать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, начиная с 24.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Морозова Е.А. предъявила встречный иск к Еникеевой Т.Н. о признании договора займа незаключенным. Исковые требования мотивировала тем, что 19.06.2012 между ней и Еникеевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М***». Доля Еникеевой составляла 85% и была оценена в договоре в 8500 руб., однако фактически договор был заключен по цене 300 000 руб. Поскольку денежных средств в таком размере у нее не было, а Еникеева Т.Н. убедила ее в прибыльности бизнеса, они договорились, что деньги будут выплачены по мере получения прибыли. По настоянию Еникеевой Т.Н. в этот же день был заключен договор займа у нотариуса на сумму 300 000 руб. Фактически денег по договору займа она не получала. Сразу после покупки бизнеса выяснилось, что Еникеева Т.Н. ввела ее в заблуждение относительно его прибыльности и законности установки рекламного оборудования.

Поскольку деньги по договору займа от 19.06.2012 не передавались и договор был подписан под влиянием обмана со стороны Еникеевой Т.Н., Морозова Е.А. на основании п. 2 ст. 812 ГК РФ просила признать данный договор не заключенным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать Еникеевой Т.Н. в удовлетворении иска, удовлетворив встречные исковые требования. При этом указывает, что в подтверждение ее довода о том, что деньги по договору займа не передавались, ею были представлены показания свидетелей и письменные доказательства. Ходатайство ее представителя об истребовании доказательств из администрации г. Димитровграда суд необоснованно отклонил. Совокупность имеющихся доказательств бесспорно доказывает, что фактически деньги ей не передавались, а договор займа был заключен во исполнение договора купли-продажи. Однако суд оценил доказательства в пользу Еникеевой Т.Н. Кроме того, судебные расходы возмещены судом истице в завышенном размере.

В возражении на апелляционную жалобу Еникеева Т.Н. и ее представитель Рузанова М.А. полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Е.А. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Еникеевой Т.Н Рузанова М.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании с Морозовой Е.А. суммы долга и процентов за просрочку выплаты долга, Еникеева Т.Н. представила в обоснование нотариально удостоверенный договора займа от 19.06.2012, из содержания которого следует, что Морозова Е.А. взяла в долг у Еникеевой Т.Н. 300 000 руб. с обязательством возвратить в срок до 25.12.2012 равными долями в сумме 50 000 руб., не позднее каждого последнего числа месяца, начиная с июля 2012 года.

Допустимых законом доказательств безденежности данного договора Морозова Е.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Морозовой Е.А. в пользу Еникеевой Т.Н. сумму невыплаченного долга по договору займа в размере 175 000 руб. и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказал.

Доводы, приведенные Морозовой Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 812 ГК РФ, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, совершенного в письменной форме, не допускается.

Поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля О*** П.В. о том, что договор займа между сторонами был оформлен во исполнение договора купли-продажи Морозовой Е.А. у Еникеевой Т.Н. доли в уставном капитале ООО М***», заключенного 19.06.2012.

При этом само по себе то обстоятельство, что в указанный день – 19.06.2012 – между Еникеевой Т.Н. и Морозовой Е.А. было заключено два нотариально удостоверенных договора: договор купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества и договор займа, - само по себе не является доказательство безденежности договора займа. Тем более, что согласно договору купли-продажи доля Еникеевой Т.Н. в уставном капитале ООО М***» была куплена Морозовой Е.А. за 8500 руб. и данная стоимость никем не оспорена.

Сам текст договора займа от 19.06.2012 однозначно свидетельствует о получении Морозовой Е.А. от Еникеевой Т.Н. 300 000 руб. с обязательством возврата до 25.12.2012 и никакого другого толкования не допускает.

Таким образом, поскольку суд не получил допустимых законом доказательств, что денежные средства Еникеевой Т.Н. по договору займа Морозовой Е.А. не передавались, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Е.А. является правильным.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Еникеевой Т.Н., суд принял во внимание сложность дела, объем работы, проведенной представителем истицы по делу, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию 5000 руб.

У судебной коллегии с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований отсутствуют основания полагать данную сумму завышенной.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Е*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: