Мотивированное решение по делу № 02-3168/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/22 по иску Мараренко Олега Анатольевича к фио фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мараренко О.А. обратился в суд с иском к Роман Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 18.11.2018г. между ним и Роман Г.В. был заключен договор займа. В силу п. 1.1 договора Мараренко О.А. передает Роман Г.В. заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору должник обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых. В силу п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 18 ноября 2019г. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга, по требованию займодавца он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. По расписке от 18.11.18г. Роман Г.В. получил от Мараренко О.А. денежные средства в размере сумма по договору займа от 18.11.18г., однако, в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства в полном объёме не вернул. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 18.11.2018г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.11.18г. по 17.11.21г. в размере сумма, неустойку за период с 19.11.19г. по 17.11.21г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.11.2018г. между Мараренко О.А. и Роман Г.В. был заключен договор займа.

В силу п. 1.1 договора Мараренко О.А. передает Роман Г.В. заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору должник обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

В силу п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 18 ноября 2019г.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга, по требованию займодавца он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Как следует из расписки от 18.11.18г. Роман Г.В. получил от Мараренко О.А. денежные средства в размере сумма по договору займа от 18.11.18г.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства в полном объёме не вернул.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств по договору займа от 18.11.2018г. в сумме сумма

Кроме того, с Роман Г.В. в пользу Мараренко О.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.11.18г. по 17.11.21г. в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеуказанным договором установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга, по требованию займодавца он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были, с Роман Г.В. в пользу Мараренко О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.19г. по 17.11.21г. в размере сумма

Расчет неустойки, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу Мараренко Олега Анатольевича:

денежные средства по договору займа от 18.11.2018г. в размере сумма

проценты за пользование займом за период с 18.11.18г. по 17.11.21г. в размере сумма

неустойку за период с 19.11.19г. по 17.11.21г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022г.