Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2019 ~ М-5215/2019 от 16.07.2019

№ 2-5764/2019-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ушаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ушаковой И.В. путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 281072 руб. 06 коп., в том числе, 251976 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 29095 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам. 23.11.2015 года между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «ЭОС». После заключения договора цессии, истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности. Однако, задолженность ответчиком не была погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 281072 руб. 06 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6010 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.07.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Банк ВТБ (ПАО),

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда, иных ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явилась, о дне рассмотрения извещена, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представила, явку представителя не обеспечила, иных ходатайств также не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП2-3212/2017-10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ушаковой И.В. путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 281072 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

23.11.2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «ЭОС».

После заключения договора цессии, на основании гл. 24 ГК РФ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности. Однако, задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности на момент уступки прав требования и на момент подачи иска составляет 281072 руб. 06 коп., в том числе, 251976 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 29095 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом, о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее в октябре 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 10 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ был вынесен, однако, впоследствии отменен в связи на основании заявления ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 281072 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6010 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 281072 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6010 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года