Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2548/2011 от 31.03.2011

4у/5 – 2548

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

12 апреля 2011 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Еремеева В.А., поданную в интересах обвиняемого Лучина А.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Лучин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор.Москвы от 21 февраля 2011 года: в удовлетворении ходатайства защитников Еремеева В.А. и Орехова М.М. об изменении обвиняемому Лучину А.А. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано; срок содержания обвиняемого Лучина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Еремеев В.А. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, изменить избранную обвиняемому Лучину А.А. меру пресечения на домашний арест или залог.

Указывает, что нарушение закона при вынесении судебного постановления выразилось в том, что об особой сложности уголовного дела следователь заявил лишь в судебном заседании, не согласовав свою позицию с руководителем следственного органа, при вынесении постановления суд руководствовался предположениями следователя, а не фактически установленными обстоятельствами, вывод суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Лучина А.А. под стражей не подтверждается представленными следствием материалами, в отсутствие обвинительного приговора суд фактически установил виновность Лучина А.А., указав на его причастность к расследуемому деянию, содержание Лучина А.А. под стражей свыше пяти месяцев при отсутствии следственных действий с его участием противоречит признаку разумности.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Лучина А.А. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Лучина А.А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Лучина А.А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, согласно показаниям свидетелей А.. и Б. у следствия имеются достаточные основания опасаться оказания обвиняемым воздействия на свидетелей по делу, уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема процессуальных и следственных действий, изучения и анализа большого количества документов, результатов судебных экспертиз, проверки и оценки показаний многочисленных свидетелей, инкриминируемое Лучину А.А. деяние к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не относится, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, а также выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого Лучин А.А. обвиняется, в совокупности с установленными следствием обстоятельствами расследуемого уголовного дела, данными о личности обвиняемого, давали суду основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения, не возникло.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Доводы надзорной жалобы о том, что при принятии решения суд вошел в обсуждение вопроса о виновности Лучина А.А. не соответствуют действительности. Суд лишь убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность обвиняемого к расследованному деянию, позволяющие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления и предъявить ему обвинение.

Доводы автора жалобы о затягивании предварительного расследования судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела не были указаны в письменном ходатайстве, заявлены следствием в судебном разбирательстве, без согласования с руководителем следственного органа, не может служить основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

При таких данных надлежит признать, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Еремеева В.А., поданную в интересах обвиняемого Лучина А.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года отказать

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова