Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2013 ~ М-548/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-676/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2013 года                                     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора, действующего в интересах Разваловой ЛВ к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Шатурский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Разваловой Л.В., обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Развалова Л.В. работала в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности штамповщика с 01.04.2010 г. по 31.12.2012. Она обратилась в Шатурскую городскую прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства ответчиком в части невыплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года. Просит взыскать с ответчика в пользу Разваловой Л.В. заработную плату в размере 20720 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Развалова Л.В., Шатурский городской прокурор Ольховка Р.А., действующий в ее интересах, исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, поскольку бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника по трудовым спорам лежит на работодателе, считают подлежащей взысканию сумму, указанную в иске. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Шатурского РО СП УФССП России по Московской области ФИО1 от 20.05.2013 вручить повестку представителю ООО «ШПО» не представилось возможным, огороженная территория предприятия в настоящее время брошена, никем не охраняется, какие-либо сотрудники отсутствуют, производственная деятельность не ведется.

Уголовное дело в отношении директора ООО «ШПО» ФИО, возбужденное в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам предприятия, приостановлено в связи с розыском ФИО

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки и трудовому договору от 01.04.2010 г., заключенному Разваловой Л.В. с ООО «Шатурское производственное объединение», истец работала в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности штамповщика, 31.12.2012 была уволена по собственному желанию (л.д. 11-18).

Как следует из объяснений истца, ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 133, 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Трудовым договором Разваловой Л.В. установлена заработная плата (оклад) в размере 6400 рублей в месяц, дополнительным соглашением - 3845 рублей (л.д. 20).

Согласно справке ответчика от 31.12.2012 № 55 заработная плата Разваловой Л.В. за ноябрь и декабрь 2012 года составила по 9000 рублей (л.д. 19).

Сведениями о доходах истца налоговый орган не располагает (л.д. 47).

Между тем истец утверждает, что фактически режим работы был сменный, она занималась производством комплектов крышек, за 1000 изготовленных крышек оплата составляла 80 рублей, простой по вине работодателя оплачивался в размере 55 рублей в час. В ноябре 2012 года она отработала 22 дня по 8 часов, весь месяц был простой из-за отсутствия сырья, в декабре 2012 - 20 смен по 8 часов, из них 6 смен был простой, а в остальные 14 смен ею было изготовлено 7500 комплектов крышек за каждую смену, в связи с чем за ноябрь ее заработок составил 9680 рублей, а за декабрь - 11040 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражений против требований истца, также как и доказательств надлежащего исполнения обязательств работодателя по трудовому договору ответчиком суду не представлено.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд полагает установленным, что порядок оплаты труда, режим работы и заработная плата истца соответствуют сведениям, указываемым истцом, требования истца в соответствии с представленным с иском расчетом (л.д. 5) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы, подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шатурского городского прокурора, действующего в интересах Разваловой ЛВ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Разваловой ЛВ невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года в размере 20720 (Двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1021 (Одна тысяча двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 10 июня2013 года

Судья                                                            Т.Ю. Хаванова