Решение по делу № 2-776/2016 (2-9244/2015;) от 21.12.2015

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Дашиевой И.В.,

с участием представителя истца Базаржаповой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Бурятского отделения № к Шодонову К. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с иском к Шодонову К.И., ООО «Строитель Плюс» о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 351673,17 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6716,73 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «Строитель Плюс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика по вкладу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается поручительством физического лица Шодонова К.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, им неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 351673,17 руб., в том числе: 314348,76 руб. – просроченный основной долг, 15618,03 руб. – просроченные проценты, 1438,22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20268,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг. О своих требованиях кредитор уведомлял заемщика в порядке, предусмотренным кредитным договором. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, аналогичное требование было направлено поручителю.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Бурятского отделения № к Шодонову К.И., ООО «Строитель Плюс» о взыскании долга по кредитному договору №.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Шодонова К.И. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице Бурятского отделения № к Шодонову К.И., ООО "Строитель плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на данный момент сумма задолженности по кредитному договору не изменилась, заемщик не оплачивает кредит с апреля 2015 года, с момента подачи иска в суд и до настоящего времени платежей от ответчиков в счет погашения задолженности не поступало. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Шодонов К.И., ООО «Строитель Плюс» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, поэтому считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется; и возможно рассмотреть материалы дела без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «Строитель Плюс» в лице генерального директора Шодонова К.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, истец предоставил ООО «Строитель Плюс» кредит в размере 1500 000 руб. под 19,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат выданного заемщику ООО «Строитель Плюс» кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства физического лица Шодонова К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1500 000 рублей на банковский вклад заемщика ООО «Строитель Плюс», открытый в филиале кредитора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Строитель Плюс» не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как следует из выписки по кредитному договору, заемщик ООО «Строитель Плюс» допускал систематические, регулярные просрочки очередных платежей, последний платеж в счет погашения задолженности поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, кредитор на основании п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к кредитному договору) обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1, п.2, п.3 кредитного договора), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ООО «Строитель Плюс» имеется задолженность по кредитному договору в сумме 314348,76 руб. – просроченный основной долг и 15618,03 руб. – просроченные проценты. Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика ООО «Строитель Плюс» неустойки за просроченные проценты в размере 1438,22 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 20268,16 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 5 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строитель Плюс», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредитному договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства (п.2).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика ООО «Строитель Плюс» неустойки за просроченные проценты в размере 1438,22 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 20268,16 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеназванных положений закона и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика ООО «Строитель Плюс» всей задолженности по кредитному договору.

Возврат выданного заемщику кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства с физическим лицом Шодоновым К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 6 кредитного договора и п. 1, п. 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика ООО «Строитель Плюс» и его поручителя Шодонова К.И. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 351673,17 руб., в том числе: 314348,76 руб. – просроченный основной долг, 15618,03 руб. – просроченные проценты, 1438,22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20268,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком ООО «Строитель Плюс», договора поручительства с гр. Шодоновым К.И., факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, в ходе судебного разбирательства были подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства, выпиской из истории операций, расчетами, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности по кредиту в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 6716,73 руб. в равных долях, т.е. по 3358,36 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № к Шодонову К. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", Шодонова К. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351673,17 руб., в том числе: 314348,76 руб. – просроченный основной долг, 15618,03 руб. – просроченные проценты, 1438,22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20268,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску в размере 3358,36 руб.

Взыскать с Шодонова К. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску в размере 3358,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.