Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2688/2021 от 09.03.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-27245/2021

(номер дела в первой инстанции 2-2688/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2688/2021 по иску Емельянова Олега Викторовича к фио о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Заречный районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

истец Емельянов Олег Викторович обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

Иск подан в Пресненский районный суд адрес на основании записи в акте сверки о рассмотрении дела в Пресненском районном суде адрес.

От ответчика фио поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, который с 20.11.10 года по настоящее время проживает в адрес.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности дела Пресненскому районному суду адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов по договорам займа и распискам между Емельяновым О.В. и фио от 28.09.2017 года и дополнительный акт от 05.12.2017 года. В данных актах указывается, что между сторонами было заключено несколько договоров займа и выдавалось несколько расписок.

Сами договоры займа в суд не были представлены, также как и не представлены расписки. В одном из актов от 28.09.2017 г. содержится ссылка, что в заключении стороны подтверждают, что все разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при не достижении согласия в течении 30 дней - в суде общей юрисдикции по месту жительства фио (Пресненском районном суде адрес) (л.д. 17).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик с 20.11.2010 года проживал и проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Пресненского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Заречный районный суд адрес по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что при буквальном толковании положений акта (л.д. 17) следует, что разногласия и споры, вытекающие из акта, будут рассматриваться в Пресненском районном суде адрес. Однако, истцом заявлены требования о взыскании оставшихся сумм задолженностей по целому ряду договоров займа. В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны при заключении договора займа достигли соглашения о том, что требования о взыскании задолженности будут рассматриваться в Пресненском районном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

1