Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0083/2021 от 12.05.2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 11-83/21

город Москва 11 июня 2021 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Петручака Р.К., при секретаре Гончарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство Фабула» фио на определение мирового судьи судебного участка №366 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №364 адрес, от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить ООО «Коллекторское агентство Фабула» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Хачатряна Тиграна Вагеевича задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №364 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хачатряна Тиграна Вагеевича задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель по доверенности ООО «Коллекторское агентство Фабула» фио по доводам частный жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив указанную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.122 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №364 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хачатряна Тиграна Вагеевича задолженности по договору микрозайма.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных заявителем документов не усматривается достоверных сведений о перечислении денежных средств на счет Хачатряна Т.В. и принадлежность счета, указанного в договоре займа, непосредственно Хачатряну Т.В.

Предложение заключить договор на согласованных условиях было акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью – ввода кода подтверждения. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья также исходил из того, что в нарушение положений ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, в материалах дела не содержится.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, доводы заявителя, указанные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение от 17 декабря 2020 года постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №366 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №364 адрес, от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство Фабула» фио - без удовлетворения.

Судья Р.К. Петручак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

город Москва 12 мая 2021 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Петручак Р.К., рассмотрев частную жалобу представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство Фабула» фио на определение мирового судьи судебного участка №366 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №364 адрес, от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить ООО «Коллекторское агентство Фабула» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Хачатряна Тиграна Вагеевича задолженности по договору микрозайма и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство Фабула» фио на определение мирового судьи судебного участка №366 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №364 адрес, от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить ООО «Коллекторское агентство Фабула» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Хачатряна Тиграна Вагеевича задолженности по договору микрозайма назначить к разбирательству в судебном заседании на 11 июня 2021 года в 10 часов 00 минут в зале №10 Хамовнического районного суда адрес по адресу: адрес.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.К. Петручак