Мотивированное решение по делу № 02-3235/2022 от 28.03.2022

УИД: 77RS0009-02-2021-004260-95

Дело № 2-3235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                       19 июля 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2020 по иску ООО «ГАРМЕТ-Э» к Гуревичу Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАРМЕТ-Э» обратилось в суд с иском к Гуревичу С.Е. о взыскании сумма в счет наличествующей за март 2019 года задолженности по заключенному между сторонами 01.01.2019 договору за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес, а также договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 08.03.2019 по 03.03.2022 в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, что мотивировано уклонением последнего от надлежащего исполнения оказанных по такому договору услуг в заявленный период времени.

23.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «ГАРМЕТ-Э» к Гуревичу С.Е., согласно которому с последнего в связи с отчуждением принадлежащего ему в указанном здании имущества иному лицу 22.03.2022 сумма задолженности по указанному договору заявлена ко взысканию за период с 01.03.2022 по 22.03.2022 в размере сумма (сумма/31 день*22 дня), а сумма договорной неустойки за период с 08.03.2019 по 03.03.2022 в размере сумма

Представитель истца ООО «ГАРМЕТ-Э» по доверенности Александрова Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Гуревича С.Е. по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, что мотивировано отсутствием у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в марте 2019 года, поскольку Гуревич С.Е. произвел возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества фио на основании заключенного между ними 21.02.2019 договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель принял на себя обязательства в отношении принимаемого помещения, в том числе в отношении расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг с момента подписания акта-приема передачи, то есть с 21.02.2019, с которого ответчик доступ к помещению не имел.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.03.2019 между исполнителем ООО «ГАРМЕТ-Э» и заказчиком Гуревичем С.Е. был заключен договор № 151222/1 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика.

В соответствии с п.п. 6.1., 7.1. предусмотренная договором плата за эксплуатационное обслуживание здания составляет сумма ежемесячно и производится не позднее                5 числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

П. 10.7 договора установлено, что, если плата на эксплуатационное обслуживание не поступила на счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Так, ответчик Гуревич С.Е. до 22.03.2019 являлся собственником нежилого помещения площадью 665,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес; 22.03.2019 зарегистрирован переход права собственности от последнего к фио на основании заключенного между последними договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2019, по условиям которого фио принял на себя ответственность за принимаемое жилое помещение, расходы на его содержание, включая коммунальные и эксплуатационные платежи с момента подписания акта приема-передачи, который подписан между сторонами данного договора 21.02.2019.

Договор на эксплуатацию указанного жилого помещения между новым собственником фио и исполнителем ООО «ГАРМЕТ-Э» заключен 01.04.2019.

При этом согласно представленному истцу расчету, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по установленной названным договором оплате эксплуатации упомянутого нежилого помещения в марте 2019 года, рассчитанная в период владения ответчиком таковым с 01.03.2019 по 22.03.2019 и составляющая сумма (сумма/31 день*22 дня), которая заявлена ко взысканию вместе с начисленной за уклонение от ее своевременной оплаты суммой договорной неустойки за период с 08.03.2019 по 03.03.2022 в размере сумма (сумма*1169 дней*0,1%).

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, со ссылкой на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных эксплуатационных услуг в марте 2019 года в связи с отчуждением недвижимости 21.02.2019 и фактической передачей имущества в день заключения договора купли-продажи от 21.02.2019.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанности собственника Гуревича С.Е. по оплате оказанных ему эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ему до 22.03.2019 нежилого помещения, требования истца о взыскании документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по оплате таких услуг за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 в размере сумма суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о возникновении у нового собственника названного нежилого помещения фио обязанности по оплате оказанных эксплуатационных услуг не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента фактической передачи ему нежилого помещения по акту приема-передачи 21.02.2019, противоречит положениям закона, а потому судом отклоняются; ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований покупателю о возмещении расходов, связанных с оплатой понесенных эксплуатационных услуг, оказанных истцом в отношении переданного помещения с момента подписания передаточного акта с покупателем до момента государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, исходя из 1% ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 08.03.2019 по 19.05.2022 в размере сумма, которые суд находит полностью обоснованными.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем, начисленные истцом штрафные санкции, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные истцом пени в размере сумма до сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАРМЕТ-Э» к Гуревичу Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуревича Сергея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО «ГАРМЕТ-Э» (ИНН:7728249483) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГАРМЕТ-Э» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1