Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-618/2019 от 29.01.2019

Судья Балашов М.Ю. Дело №12-618/19

Р Е Ш Е Н И Е

«27» февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, по доверенности государственного инспектора < Ф.И.О. >1 К.Е., на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года.

установил:

постановлением <...> от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >4, должностное лицо генеральный директор АО «Пансионат Приазовье» < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере - 40 000 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано генеральным директором < Ф.И.О. >2 в городской суд.

Обжалуемым решением от 13 декабря 2018 года судьи Ейского городского суда Краснодарского края указанное постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях генерального директора АО «Пансионат Приазовье» < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, по доверенности государственный инспектор < Ф.И.О. >9 просит состоявшееся решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм права.

В своих возражениях на жалобу генеральный директор АО «Пансионат Приазовье» < Ф.И.О. >2 просит решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, выслушав генерального директора АО «Пансионат Приазовье» < Ф.И.О. >2, и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы государственного инспектора, судья вышестоящей инстанции считает решение по делу об административном правонарушении подлежащем отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов,
предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего
пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы
- Водным кодексом Российской Федерации РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой
несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному
объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, являются водными
объектами общего пользования, то есть общедоступными водными
объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый
гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и
Бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта)
водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для
общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего
пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы
каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не
более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также
рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять
километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования
механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов
общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе
для осуществления любительского и спортивного рыболовства и
причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации
водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к
береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов,
озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим
осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения
загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения
вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов
других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 - 2).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Дикуновым К.Е. составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении должностного лица генерального директора АО «Пансионат Приазовье» < Ф.И.О. >2.

Как следует из указанного протокола, на основании приказа Черноморо-Азовского морского < Ф.И.О. >1 Росприроднахора от 14 июня 2018 года <...>-КНД, 15 июня 2018 года по маршруту: акватория и водоохранная зона Таганрогского залива Азовского моря в районе пансионата «Приазовье» (г. Ейск), было проведено рейдовое мероприятие по факту проверки доводов рапорта начальника ОИАЗ ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >6 о несоблюдении условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой черте неустановленными лицами.

По результатам проведения данного мероприятия оставлен акт обследования территории (акватории) на предмет наблюдения природоохранных требований от 15 июня 2018 года, согласно которого установлено, что АО «Пансионат Приазовье» размещены закрытые металлические ворота, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

На основании установленных обстоятельств, старшим государственным инспектором Российской Федерации Черноморо-Азовского морского < Ф.И.О. >1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >4, вынесено постановление <...> от 08 ноября 2018 года о привлечении должностного лица генерального директора АО «Пансионат Приазовье» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа.

В обжалуемом решении судья городского суда, отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что генеральным директором ОА «Пансионат Приазовье» < Ф.И.О. >2 не нарушены требования законодательства, в его действиях отсутствует состав предусмотренный статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласиться с таким выводом судья вышестоящего суда не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей вышестоящей инстанции, одновременно с составлением административного материала в отношении генерального директора АО «Пансионат Приазовье» <...> Краснодарского края, был составлен и административный материал в отношении юридического лица – АО «Пансионат Приазовье» <...>. Об материала об административных правонарушениях оформлены за одно и тоже правонарушение по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года АО «Пансионат Приазовье», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставлено без изменения. Данные судебные решения вступили в законную силу, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства привлечения юридического лица АО «Пансионат Приазовье», отражены судьей городского суда в обжалуемом решении от 13 декабря 2018 года, однако оставлены без должного внимания.

Также оставлены без внимания фотоматериалы имеющиеся в деле, свидетельствующие об ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением посетителей самого пансионата. Это обстоятельство подтверждается наличием металлических ворот, вместе с ограждениями территории пансионата, как со стороны автомобильной трассы, так и ограничениями со стороны береговой полосы прилегающей к территории пансионата.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с приказом АО «Пансионат «Приазовье» <...>-Л/С от 18.10.2014г. «О назначении генерального директора АО «Пансионат «Приазовье»» < Ф.И.О. >2 является генеральным директором АО «Пансионат «Приазовье».

Генеральный директор АО «Пансионат «Приазовье», является исполнительным органом АО «Пансионат «Приазовье», на которого возложены организационно-распорядительные функции касательно деятельности предприятия. При этом, являясь генеральным директором ЗАО «Пансионат «Приазовье», допустил ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья городского суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии, как вины, так и состава административного правонарушения, вменяемого по аналогичной статье генеральному директору АО «Пансионат Приазовье», тем самым уводя его от ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При всех вышеизложенных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года подлежащим отмене, а материалы дела необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, истребовать при необходимости дополнительные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Жалобу представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, по доверенности государственного инспектора < Ф.И.О. >10

на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года – удовлетворить.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >4 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу, в ином составе.

Судья

краевого суда: В.Г. Пегушин