Решение по делу № 22-747/2014 от 16.01.2014

Судья Перов В.Л.

Дело №22-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Айвазяна С.А. и Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Кочкиной А.Р.,

защитника - адвоката Миловановой Г.А.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кочкиной А.Р. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 25 ноября 2013 года, которым

Кочкина А.Р., родившаяся дата в ****, ранее не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, -к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденной Кочкиной А.Р. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина А.Р. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере -героина, массой не менее 18,19 г., а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - героина, массой 0,69 г.

Преступления совершены 4 сентября 2013 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кочкина А.Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, а также юридическую оценку своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Подробно анализируя действующее законодательство, регулирующее вопросы назначения наказания, автор жалобы делает вывод о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, обращая внимание на ухудшившееся в последнее время состояние здоровья. Полагает, что изоляция от общества не будет способствовать ее исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Индустриального района города Перми Мамошина А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовного дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Кочкиной А.Р. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями самой осужденной; показаниями свидетелей З., являющейся сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения в отношении Кочкиной А.Р. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и ее последующего задержания; показаниями свидетеля У., допускающей немедицинское употребление наркотических средств, которые она в с конца августа 2013 года стала приобретать у Кочкиной А.Р., а впоследствии - 4 сентября 2013 года приняла участие в проведении «Проверочной закупки» в качестве приобретателя наркотического средства у осужденной; протоколом добровольной выдачи У. приобретенного у осужденной героина; протоколом личного досмотра Кочкиной А.Р., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, полученные ею в качестве оплаты героина, а также наркотическое средство, которое она хранила с целью личного употребления; показаниями свидетелей Д. и К., являющихся понятыми, удостоверившими правильность проведения этих следственных действий и составления соответствующих процессуальных документов; заключениями эксперта относительно количества и химического состава изъятого по настоящему делу наркотического средства.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, что не оспаривается и самой осужденной.

Действия Кочкиной А.Р. в этой части правильно квалицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденной ошибочно указано, что она совершила также и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Между тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительном заключении не содержится данных о том, когда и при каких обстоятельствах Кочкина А.Р. приобрела наркотическое средство, не установил этого и суд при рассмотрении уголовного дела по существу, соответственно, не установлено событие данного преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения имеющегося в описательно - мотивировочной части приговора противоречия путем исключения из осуждения Кочкиной А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признака - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Кочкиной А.Р. назначено, по мнению судебной коллегии, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому представляется достаточным для обеспечения достижения его цели -восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Несмотря на вносимое в приговор суда изменение, основанием для снижения назначенного Кочкиной А.Р. наказания оно не является, поскольку, во-первых, судом в достаточной степени приняты во внимание все обстоятельства, в том числе смягчающие, совокупность которых признана исключительной, что уже позволило назначить осужденной наказание в силу ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ст. 228 УК РФ, во-вторых, это изменение не влечет существенного уменьшения объема преступных действий, а также не влияет на тяжесть и общественную опасность содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 25 ноября 2013 года в отношении Кочкиной А.Р. изменить: исключить из осуждения Кочкиной А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кочкиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи