Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3161/2017 ~ М-2579/2017 от 21.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В. Ю., при секретаре Шестаковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрив Дениса Александровича к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», используя свое право на альтернативную подсудность, по месту заключения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва С.В. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что иск был подан в Центральный районный суд г. Воронежа по месту заключения кредитного договора, однако, подтвердить эти обстоятельства документально не может.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, представил суду мотивированный отзыв на иск, из содержания которого усматривается несогласие с подсудностью, определенной истцом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Русфинанс Банк» является г. Самара ул. Чернореченская, д. 42 А, филиалов либо представительств на территории РФ ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что кредитный договор с истцом был заключен в Центральном районе г. Воронежа суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что кредитный договор исполняется истцом в Центральном районе г. Воронежа. Из представленных истцом документов не следует, что местом заключения договора был Центральный район г. Воронежа. Между тем, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая право истца, как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение Добринского районного суда Липецкой области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 33, 224-227 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Дмитрив Дениса Александровича к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в Добринский районный суд Липецкой области (Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская, д. 29) в соответствии с правилами о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: