Решение по делу № 02-0317/2022 от 28.12.2021

УИД 77RS0008-02-2021-009106-47

Дело № 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З... к А... о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец З... обратилась в суд с исковым заявлением к А... о признании завещания недействительным, признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что ... года умерла его мать фио, наследниками первой очереди на дату открытия наследства являются: З..., фио, фио, фио с заявлением о принятии наследства обратились З..., фио, фио ри этом фиоД, в установленном законом порядке с заявлениемо принятии наследства не обращася, фактически его не принимал, при этом наследникам наследодателя говорил, что намерен написать нотариальный отказ от принятия наследства. 25 июля 2021 года умер фио, который при жизни на имя ответчика А... составил завещание от ... года, удостоверенное нотариусом ... нотариального округа фио фио при жизни, на протяжении более 10-ти лет злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время (более полугода до смерти) употреблял спиртные напитки ежедневно, в связи с чем забывал происходящие с ним события, мог не понимать значение фраз. В связи с этим истец просит признать недействительным завещание от ... года, составленное фио, удостоверенное нотариусом ... нотариального округа фио в связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит признать недействительным завещание, составленное фио в пользу А..., от ... года, удостоверенное нотариусом ... нотариального округа фио, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Представители истца до доверенности Н... фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, полагал их заявленными незаконно и не обоснованно, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 23-25).

фио и фио состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 66).

... года фио умерла (т. 1 л.д. 18).

Ее наследниками первой очереди по закону являются З... (сын), фио (сын), фио (мать), фио (муж).

25 июля 2021 года фио умер (т.1 л.д. 69,83,162).

... года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом ... нотариального округа фио, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает А... (т. 1 л.д. 209-210). Указанное завещание не изменялось, не отменялось.

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились наследники: З..., фио, фио (т. 1 л.д. 61-145). Также с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии ввиду наличия завещания фио, умершего 25 июля 2021 года, являющегося пережившим супругом фио, обратился А...

Также нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио по заявлению А... о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 148-185).

В обоснование своих требований истец указывает, что фио в момент подписания завещания не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить по состоянию здоровья, поскольку фио при жизни, на протяжении более 10-ти лет злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время (более полугода до смерти) употреблял спиртные напитки ежедневно, в связи с чем забывал происходящие с ним события, мог не понимать значение фраз.

Судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

Так, свидетели фио, фио в ходе судебного заседания пояснили, что они знали фио, фио проживала с ним совместно в его квартире, фио постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель фио пояснила, что была знакома с Симбиревым, он был алкоголиком, был зависимым человеком, ни дня без спиртного не проводил. Раз в месяц свидетель заходила к нему, бывало, что он не понимает, с кем общается, даже не помнил, что фио умерла.

Свидетель фио пояснила, что Симбирева она не знала, ей известно, что фио всегда проживала с Аркадием, про Симбирева ничего не рассказывала.

Судом по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели.

Допрошенная со стороны ответчика свидетель фио пояснила суду, что вместе с ответчиком приходила к Симбиреву в квартиру, он проживал один, фио ему помогал, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.

Свидетель фио пояснила, что фио вместе со фио приходил в приют помогать ей с собаками, он был там как волонтер, в состоянии опьянения его никто бы не пустил в приют. Также свидетель с ними ходила на шашлыки.

Свидетель фио пояснила, что фио в состоянии алкогольного опьянения не видела, признаков опьянения также не было. фио вместе со фио приходил в приют подрабатывать, она его представляла как мужа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей фио, фио, фио, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

По ходатайству истца определением Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ ПКБ № 1 им. фио.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУ ПКБ № 1 им. фио, № 217-4 от 13 июля 2022 года, в связи с отсутствием в медицинской документации подробного описания психического состояния фио, его когнитивных функций (внимания, мышления, памяти, интеллекта, критики), а так же в связи с противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела об употреблении им спиртных напитков, решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе, о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания – ... года, не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений и противоречивостью свидетельский показаний относительно психологического состояния фио непосредственно в период оформления оспариваемой сделки, более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности эмоциональной, интеллектуально-волевой и личностной сферы подэкспертного в данный юридически значимый период, обнаружить у него повышенную внушаемость и пассивную подчиняемость, оказывающую влияние на его поведение и эмоциональное состояние в значимые периоды – не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены эксперты фио, фио, которые подтвердили выводы заключения судебной экспертизы, пояснили, что в имеющихся документах отсутствуют сведения об имеющихся у Симбирева психических нарушениях, их клинических проявлениях.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств о наличии у фио психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ... года, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГБУ адрес ПКБ №1 им. фио адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просило суд взыскать расходы на оплату работ по производству экспертизы в размере сумма, возмещение которых судом было возложено на истца.

В судебном заседании на обозрение суду была представлена квитанция об оплате работ по производству экспертизы в размере сумма, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З... к А... о признании завещания недействительным, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова