Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34471/2016 от 08.09.2016

Судья Невейкина Н.Е. Дело № 33-34471/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               16 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой к Зебреву, Курочкиной о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова обратилась в суд с иском к ответчикам Зебреву, Курочкиной о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая в обоснование заявленных требований, что она (Большакова) является собственником комнаты №......, площадью …...... кв.м., находящейся в трехкомнатной квартире №........., общей площадью …....... кв.м., расположенной по адресу: г.............., шоссе …..........., д. …........... Право собственности на вышеуказанную комнату приобретено ей на основании договора купли-продажи от..............года с использованием кредитных средств по цене ….................. руб., о чем …............ года внесена запись за № …........... На момент приобретения ей вышеуказанной комнаты, две другие комнаты № …..... и № …......находились в пользовании ответчика Зебрева и его матери Хабаровой на основании договора социального найма. Впоследствии, после смерти …....... года Хабаровой, истцу со слов неоднократно звонивших неустановленных лиц стало известно о приватизации ответчиком Зебревым комнат № ... и № ….... и оплате имевшейся у последнего задолженности в размере более ….......... руб. за жилищно-коммунальные услуги. Также истец Большакова в своем заявлении в суд сообщила о том, что неустановленные лица неоднократно в телефонных разговорах предлагали ей приобрести принадлежащие ответчику Зебреву комнаты по цене …........... руб. – …......... руб. В ноябре 2015 года истец Большакова узнала, что собственником комнат № …. и № …...... является ответчик Курочкина. Истцом Большаковой ….......... года были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым комната № ….....с кадастровым номером …........... общей площадью …... кв.м. и комната №...... с кадастровым номером …....... общей площадью...... кв.м. принадлежат ответчику Курочкиной на праве собственности. На основании вышеизложенного истец Большакова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнат № …. и № ... в трехкомнатной квартире № ….., общей площадью …..... кв.м., расположенной по адресу: г. …............., шоссе …................., д. …......., а также аннулировать записи от …....... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № …................ и за № …............, поскольку она (истец Большакова) не была надлежащим образом уведомлена ответчиком Зебревым о намерении продать комнату № …..... и комнату № ...в квартире № …..., расположенной по адресу: г. …........, шоссе …........, д. …........

Истец, представители истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Зебрев в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Курочкина в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Большакова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Большакова, ее представитель Утков, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Зебрев и ответчик Курочкина, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истцу Большаковой принадлежит на праве собственности жилая комната № …......, площадью …........ кв.м. в трехкомнатной квартире № …......., расположенной по адресу: г..............., шоссе …............, д. …..........

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2015 года подтверждается и сторонами по делу не оспаривалась принадлежность жилой комнаты № …........, площадью ….... кв.м. в трехкомнатной квартире № …......, расположенной по адресу: г. …..........., шоссе …........., д. ….......... на праве собственности ответчику Курочкиной.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2015 года подтверждается и сторонами по делу не оспаривалась принадлежность жилой комнаты № …........, площадью …... кв.м. в трехкомнатной квартире № …......, расположенной по адресу: г. …............, шоссе ….............., д. …....... на праве собственности ответчику Курочкиной.

Из реестра для регистрации нотариальных действий от 24 августа 2015 года нотариуса города Москвы Макаровой следует, что Зебрев 24 августа 2015 года лично обращался за совершением нотариального действия к нотариусу города Москвы Макаровой, а именно с просьбой о передаче Большаковой заявления о продаже принадлежащих Зебреву на праве собственности комнат №........ и № …...... в квартире № …........, расположенной по адресу: г. …........., шоссе Алтуфьевское, д. 26Б, о чем в вышеуказанном реестре сделана запись за № 1-3294.

Согласно уведомлению о продаже спорных комнат, направленному на имя Большаковой Т.И. нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. по обращению Зебрева Д.В., на имя истца передано заявление Зебрева с предложением в течении одного месяца со дня извещения купить принадлежащую на праве собственности Зебреву комнату № …..... площадью ... кв.м. и комнату № …....., площадью......... кв.м. по адресу: г. …........, ….................... шоссе, д. …........, кв. …...... по …........... рублей за каждую комнату. В случае не приобретения в течении одного месяца со дня извещения указанного имущества оно будет продано.

Данное уведомление направлено по адресу Большаковой …....... года и получено истцом Большаковой, что истцом не отрицалось.

При этом, как пояснила истец в суде первой инстанции, и подтверждается заявлением, направленным по адресу Зебрева на его имя от 20 августа 2015 года, Большакова имеет намерение купить у Зебрева две комнаты в спорной квартире за …............ рублей.

Ответчиком Зебревым отрицался факт получения указанного заявления, поскольку он не проживает в спорной квартире достаточно длительный период времени, что истцом неоднократно подтверждалось как в пояснениях, так и в исковом заявлении.

Истцом не оспаривался факт того, что истец не ответила на уведомление Зебрева, направленное ей через нотариуса Макарову.

Согласно договору купли-продажи от …......... года, заключенного между Зебревым (продавец) и Курочкиной (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность жилую изолированную комнату № …....... площадью …........кв.м. в квартире, находящейся по адресу: г. …............, ….............. шоссе, д. …....., кв. …... за …............ рублей.

Согласно договору купли-продажи от …........... года, заключенного между Зебревым (продавец) и Курочкиной (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность жилую изолированную комнату № …......... площадью ….....кв.м. в квартире, находящейся по адресу: г. …........., .шоссе, д. ….....,................ кв. …....... за …..........рублей.

В соответствии с копией регистрационного дела в отношении спорных комнат, собственником комнат № …....... и № …...... в квартире, находящейся по адресу: г..........., …............. шоссе, д. …........, кв. …......... являлся Зебрев на основании договора передачи от …......... года № …....., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 250, 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Зебревым соблюден срок преимущественного права покупки спорных комнат, отраженный в уведомлении, исходя из того, что уведомление направлено в адрес истца 26 августа 2015 года, установлен месяц, комнаты проданы по истечении установленного месяца, а именно 26 октября 2015 года, уведомление от 24 августа 2015 года нотариуса г. Москвы, направленное на имя истца отвечает требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку оно содержит сведения о предмете продажи и цене продажи, направлено от имени и по воле владеющего лица. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Зебревым преимущественного права истца на приобретение спорных комнат, поскольку истец не выразила согласие на их приобретение, будучи надлежащим образом уведомленной ответчиком Зебревым.

Учитывая, что требования ст. 250 ГК РФ продавцом были соблюдены, суд первой инстанции верно разрешил спор, отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представленное истцом заявление от 20 августа 2015 года на имя Зебрева, удостоверенное нотариусом Новиковой, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернигова, не может быть расценено как реализация Большаковой, закрепленного п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, поскольку данное заявление не является акцептом уведомления от 24 августа 2015 года нотариуса г. Москвы Макаровой, поскольку оно содержит иные условия о цене предмета договора и носит характер намерения, а также направлено ранее, чем уведомление от имени ответчика Зебрева о продаже принадлежащих ему на праве собственности комнат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Большаковой о том, что она не была надлежащим образом, в установленном порядке уведомлена о продаже Зебревым спорных комнат, чем нарушено ее преимущественное право на покупку комнат, в письме отсутствовала подпись Зебрева, либо ссылка на доверенность, на основании которой действует нотариус, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

В материалах дела имеется свидетельство Макаровой - временно исполняющей обязанности Макаровой, нотариуса г. Москвы от …...... года, в соответствии с которым, …........года было передано Большаковой заявление Зебрева. Заявление содержало: предложение Большаковой в течение одного месяца со для извещения купить принадлежащие на праве собственности Зебреву комнату № …., площадью........ кв.м., в квартире находящейся по адресу: г. …............, ….............. шоссе, д. …..........., кв. …...., за денежную сумму …......... рублей, и комнату № …....., площадью …...... кв.м., в квартире находящейся по адресу: г. …........., …............. шоссе, д. …..........., кв. …......, за денежную сумму …..........рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца бывшим собственником спорных комнат о их продаже, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Большаковой о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что ей было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, а наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи