Мотивированное решение по делу № 02-8243/2022 от 24.06.2022

УИД 77RS0030-02-2022-002931-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8243/2022 по иску Измайловой Равили Тагировны к ООО «Магистрат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Измайлова Р.Т. обратилась в суд иском к ответчику ООО «Магистрат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она заключила с ответчиком договоры оказания услуг № 22/5.1/1/23-У от 30.08.2021, стоимостью сумма, и № 22/5.1/1/23-1 от 26.04.2019, стоимостью сумма В соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя обязательства по разработке, подготовке и распечатке для подписания необходимого количества экземпляров проекта договора участия в долевом строительстве, проектов договора уступки прав в таком договоре; консультации о порядке подписания договоров, порядке перехода прав, порядке обращения за государственной регистрацией договоров и соглашений; организации подписания документов, а также подачу и получение соглашений в уполномоченном государственном органе. Услуги по договору № 22/5.1/1/23-1 от 26.04.2019 истцом были оплачены. От услуг по договору № 22/5.1/1/23-У от 30.08.2021 истец отказалась, направив ответчику соответствующее заявление. Истец полагает, что поскольку услуги ответчика свелись лишь к предоставлению типовой формы договора участия в долевом строительстве, а также курьерских услугах по доставке данного договора и договора цессии в регистрирующий орган, стоимость проведенной ответчиком работы не может превышать 50 000 – сумма, в связи с чем просит взыскать разницу между оплаченной суммой по договору от 26.04.2019 и установленной ей стоимостью оказанных услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между Измайловой Р.Т. (клиент) и ООО «Магистрат» (исполнитель) был заключен договор № 22/5.1/1/23-1, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с правообладателем в соответствии с требованиями федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве Многоквартирного дома, а также услуги по сопровождению приобретения в собственность Клиента жилого помещения (квартиры).

Услуги по договору должны были оказываться в 3 этапа.

Согласно п. 1.4, оказание услуг по Этапу 1, указанных в п. 1.3.1. Договора подтверждается Актом об оказании услуг № 1 к Договору. Оказание услуг по Этапу 2, указанных в п. 1.3.2. Договора подтверждается Актом об оказании услуг №2 к Договору. Оказание услуг по Этапу 3, указанных в п. 1.3.3. Договора подтверждается Актом об оказании услуг №3 к Договору.

В п. 3.1 договора стороны указали, что за оказание услуг по договору клиент обязуется выплатить исполнителю не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора вознаграждение в размере сумма, из них оплата услуг по этапу 1 составляет сумма, оплата услуг по этапу 2 составляет сумма, оплата услуг по этапу 3 составляет сумма

26 апреля 2019 года стороны подписали акт об оказании услуг № 1 по этапу 1 к договору № 22/5.1/1/23-1 от 26.04.2019.

24 июня 2019 года стороны подписали акт об оказании услуг № 2 по этапу 2 к договору № 22/5.1/1/23-1 от 26.04.2019.

В п. 2 актов стороны подтвердили, что указанные в актах услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30 августа 2021 года Измайлова Р.Т. (цедент) и фио (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 22/5.1/1/23-1 от 26 апреля 2019 года.

В п. 1 соглашения стороны указали, что цедент заключил с ООО «Магистрат» договор № 22/5.1/1/23-1 от 26 апреля 2019 года, в соответствии с которым Цедент выплатил ООО «Магистрат» вознаграждение в размере сумма

Согласно п. 2 соглашения, Цедент передал Цессионарию с согласия ООО «Магистрат» все свои права и обязанности по Договору, а Цессионарий принял указанные права и обязанности в объеме и на условиях, существующих на дату заключения настоящего Соглашения.

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения между Цедентом и Цессионарием расчеты по Соглашению (оплата Цессионарием Цеденту переданных прав и обязанностей по Договору) произведены в полном объеме без контроля и участия ООО «Магистрат» (п. 3 соглашения).

В п. 5 соглашения стороны указали, подписание настоящего Соглашения Цедентом означает его полный и окончательный отказ от всех своих прав и обязанностей по Договору. Цедент не имеет каких-либо, в том числе финансовых, претензий к ООО «Maгистрат», связанных с исполнением Договора.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору не имеется, поскольку все обязательства по договору, до заключения соглашения об уступке прав и обязанностей, ответчиком выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что истец передала все свои права и обязанности по договору третьему лицу, в связи с чем у нее отсутствует право требования взыскания денежных средств по договору № 22/5.1/1/23-1 от 26 апреля 2019 года.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

фио Тагировне в удовлетворении иска к ООО «Магистрат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года

1