Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2011 ~ М-1502/2011 от 19.05.2011

Гражданское дело № 1964/11

Подлежит опубликованию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ижевска обратился истец с иском к ответчикам Дресвянкину В.И., Дресвянкиной Т.Н., Рузановой С.Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дресвянкиной Т.Н., №, заключенному с Рузановой С.Д.

Согласно п.п. 2.1.- 2.2. Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.4. указанного Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

В соответствии с п. 2.5. договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. В силу п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении (платежа) в погашение кредита и / или уплату процентов, заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России в лице Удмуртского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом — <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России в лице Удмуртского отделения № сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований к Дресвянкиной Т.Н. в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель истца Загребина Н.Н. исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России в лице Удмуртского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – сумму основного долга, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что договор заключен, денежные средства были выданы заемщику, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рузанова С.Д. не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Рузановой С.Д.

Ответчик Дресвянкин В.И. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и Дресвянкиным В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дресвянкиной Т.Н., №, заключенному с Рузановой С.Д.

Согласно п. 2.4. указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

Обязательство по предоставлению Дресвянкину В.И. кредита истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма задолженности по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, копиями требований, выставленных истцом ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дресвянкиной Т.Н., №, заключенному с Рузановой С.Д., по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 4.6. кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты>. обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца солидарно.

Суд отмечает, что п. 3.6. кредитного договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ. Таким образом, пункт 3.6. кредитного договора суд признает ничтожным и не подлежащим применению.

Вместе с тем, признание п. 2.4. кредитного договора ничтожным не влечет ошибочность расчета исковых требований, представленных истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 4.1. кредитного договора и п. 2 срочного обязательства погашение основного долга и начисленных на него процентов производится ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, т.е. платежный период установлен с <данные изъяты> числа платежного месяца по <данные изъяты> число месяца, следующего за платежным. Суд, проанализировав представленный расчет, не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями Срочного обязательства, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № <данные изъяты>. основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева