Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42501/2021 от 14.10.2021

Судья: Кармашев В.В.

гр. дело № 33-42501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-825/21 по частной жалобе ответчиков фио, Губановой Е.В. на определение Троицкого районного суда Москвы от 31 августа 2021 года о назначении по делу судебной экономической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН (Ж) «Шишкин лес-2» обратилось в суд с самостоятельными исками к Губанову Ю.М. и Губановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. По доводам заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию имущества общего пользования, истцом оказывают услуги по приему сточных вод и водоснабжению, оплата электрической энергии, содержание КПП, вывоз мусора, уборка адрес, благоустройство адрес. Представитель истца указывал в обоснование своих требований, что ТСН (Ж) «Шишкин лес-2» управляет жилым комплексом-поселком, расположенным по адресу: адрес .... Ответчикам на праве собственности каждому принадлежат по одному земельному участку, ответчику Губанову Ю.М. также принадлежит жилой дом, все эти объекты расположены в адрес Лес. По произведенным истцом расчетам у ответчиков возникла задолженность по оплате услуг и работ по содержанию имущества общего пользования, размер которых установлен утвержденными общим собранием сметами. Требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, вынесенные мировым судьей судебные приказы отменены по заявлению ответчиков.

Не соглашаясь с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями, ответчики указывали на необоснованность требований, неподтвержденность понесенных расходов истцом, отсутствие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в заявленном ко взысканию размере, ссылались на отсутствие правомочий у истца утверждать смету расходов по содержанию общего имущества, определению целевых взносов.

Судом первой инстанции, в связи возражениями ответчиков относительно исковых требований и представленного в их обоснование расчета объема и характера, стоимости оказанных услуг, было предложено сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экономической экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 26.07.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, вопросы для экспертов представлены в письменном ходатайстве.

Явившийся в заседание суда Губанов Ю.М. возражений относительно назначения экспертизы, предложенных истцом вопросов и экспертной организации не представил.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях: ½ истец, ½ ответчики, проведение экспертизы поручено фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы просят ответчики, не соглашаясь с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчиков, а также в части приостановления производства по делу.

Представитель ТСН (Ж) «Шишкин лес-2» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый реестр и реестр отслеживания отправления, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии Губанова Е.В. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Губанов Ю.М. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части распределения расходов, исключив возложение на ответчиков и отнести всю сумму на истца, отменить определение в части приостановления производства по делу, как препятствующее дальнейшему слушанию дела, обязать суд продолжить рассмотрение дела по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав фио, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Оспаривая определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, ответчики указывают на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит на истце, а расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, которая ходатайствовала о ее назначении, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось, оснований для возложения оплаты на стороны в равных долях не имелось.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку назначая по гражданскому делу судебную экономическую экспертизу, суд исходил из того, что ответчиками оспаривается представленный истцом расчет задолженности, при этом для определения наличия имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры и других вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, требуются специальные познания.

Вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчиков судебная коллегия находит обоснованным, поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий сторон, с учетом несогласия ответчиков с представленным истцом расчетом, фактом оказания услуг и работ истцом и потребления и пользования результатами данных услуг и работ, исходя из категории рассматриваемого спора, при этом Губанов Ю.М. не возражал против назначения и проведения по делу экспертизы.

Оспаривая вынесенное определение в части приостановления производства по делу, ответчики указывают на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер по причине уклонения истца от предоставления доказательств. Заявленное ТСН (Ж) «Шишкин лес-2» ходатайство о назначении экспертизы ответчики расценивают как затягивание разрешения спора, кроме того, ссылаются на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, по которым эксперты смогут провести экспертизу.

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку при вынесении определения, суд исходил из обстоятельств и основания заявленных исковых требований, с учетом категории спора рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную экономическую экспертизу и приостановить производство по делу.

Приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Губановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: