Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7032/2021 ~ М-6835/2021 от 24.09.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-017599-93 (2а-7032/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		С.А.Никулина, действующего на основании доверенности от от 11.01.2021 А.И.Тиначевой, действующей на основании удостоверения ТО № от 07.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тиначевой Алене Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 137718/20/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тиначевой Алене Игоревне (далее - СПИ Тиначева А.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 137718/20/10020-ИП (далее – ИП № 137718), возбужденному 09.09.2020, по которому с Клинова Ю.В. (далее – должник) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, выраженного в том, что:

- должностным лицом длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают;

- постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов не направлено;

- в период с 09.09.2020 по 23.09.2021 (далее - спорный период) СПИ Тиначевой А.И. не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с составлением соответствующего акта в спорный период не проводилась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у последнего объяснений не выносилось:

- в спорный период не выяснялось семейное положение должника (не направлены запросы в органы ЗАГСа) и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в спорный период не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

в связи с чем права административного истца, как стороны исполнительного производства, нарушены.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать должностное лицо принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить еры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, оЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 105751/21/10020-СД (далее СИП № 105751) ИФНС России по г. Петрозаводску, МВД по Республике Карелия, ПАО «ТГК-1», ООО «РКЦ», АО «ЕИРЦ», Филиал-Трест «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз».

Судом в судебном заседании 18.10.2021, в котором принимали участие административный ответчик СПИ Тиначева А.И. и представитель административного ответчика (Управления) Никулин С.А., был объявлен перерыв до 10-00 час. 22.10.2021, о чем информация размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела продолжено с участием вышеуказанных лиц.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик СПИ Тиначева А.И., представитель административного ответчика – Управления Никулин С.А. иск не признали, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимался полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 14.10.2021 ИП № 137718 окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением должником задолженности напрямую на расчетный счет взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, чье участие в судебном заседании не признавалось судом обязательным, в судебном заседании участи не принимали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 137718 и материалы исполнительных производств, входящих в СИП № 105751, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно своевременность и полноту совершения предусмотренных ст. 64 Закона № 229 действий по ИП № 137718, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий принятых (совершенных) в ходе его исполнения.

При этом суд принимает во внимание, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление № 50) разъяснения, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Установлено, 09.09.2020, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 28.07.2020 № СП2-1735/202-13, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска о взыскании с Клинова Юрия Вадимовича, 28.08.1990 года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., возбуждено ИП № 137718, о чем вынесено соответствующее постановление, (далее- постановление от 09.09.2020) которое, как следует из скрин-шотов программного обеспечения, было направлено, как должнику, так и взыскателю посредством почтовой связи ( т.1. л.д. 44,45).

08.06.2021 ИП № 137718 передано в производство СПИ Тиначевой А.И. (до вступления в брак С. А.И.), что следует из Акта приема-передачи исполнительных производств ( т.2 л.д. 113-116).

Установлено, что ИП № 137718 присоединено к сводному исполнительному производству № 105751, включающего исполнительные производства третьей, а также иные производства имущественного характера о взыскании задолженности четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей.

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанного и сводного исполнительных производств должностными лицами Управления осуществлялись исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В частности, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника. 07.12.2020 в рамках ИП № 137718 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на указанную дату денежные средства на счетах должника отсутствовали). Впоследствии, 28.09.2021 поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям третьей очереди (т.2. л.д. 109-112), что соответствует положениям главы 14 Закона об исполнительном производстве, в то время как задолженность должника перед административным истцом относится к четвертой очереди удовлетворения требований.

Относительно доводов административного истца о нарушающем его права бездействии, выразившимся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в силу взаимосвязанных положений ст. 24, ч. 12 ст. 30, чч.1,10 ст. 67 ФЗ № 229 основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона № 229, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона № 229).

В пункте 22 Постановления № 50 содержится разъяснение, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что с постановлением о возбуждении ИП № 137718 должник ознакомился только 08.10.2021, правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации у должностных лиц Управления в спорный период отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

По этим же причинам не имелось оснований для оформления принудительного привода должника в спорный период в силу положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Относительно доводов административного истца о не направлении в спорный период в его адрес процессуальных документов суд отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в адрес взыскателя направлялось.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель в силу ч. 1.3 ст. 50 Закона № 229, не лишен права, как сторона исполнительного производства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, заявлениями материалы ИП № 137718 не содержат, суду не предоставлено.

Иные постановления, копии которых в силу императивных предписаний Закона № 229 подлежат обязательному направлению взыскателю, в обозначенный в административном иске период не выносились.

Таким образом, в указанной части бездействие административных ответчиков материалами дела не подтверждено.

Так же суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в спорный период запросы в органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем на направлялись (запрос направлен 15.10.2021), данное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и наступлению негативных для него последствий, поскольку в производстве УФССП РК ранее имелись исполнительные производства в отношении бывшей супруги должника, в рамках которых /2020-2021 гг/, за последней какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не устанволено.

Непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в спорный период не осуществлялось в силу положений Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее- ФЗ № 215), согласно которому (ч.5 ст.2) в период с 20.07.2020 по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространялись на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

14.10.2021 СПИ Тиначевой А.И. вынесено постановление об окончании ИП № 137718, поскольку должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, предоставив подтверждающие документы (т.2 л.д. 122,123), уплатив сумму долга непосредственно взыскателю.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина/ организации.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков, по настоящему делу не установлена.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 27.10.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 29.10.2021 включительно.