Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2018 ~ М-5250/2018 от 11.10.2018

дело № 2-5493/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Субботина ФИО8 к Голикову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин ФИО10 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Голикову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование заявленного иска указал, что 17 февраля 2014 года истец Субботин ФИО12 передал ответчику Голикову ФИО13 денежные средства в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, 10 марта 2015 года передал еще дополнительно 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Денежная сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей была передана по договору займа (по расписке) ответчику Голикову С.В. на срок до 10 марта 2016 года.

Истец пояснил, что расписка написана ответчиком Голиковым С.В. собственноручно. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. А так же по договору займа ответчик Голиков С.В. обязался не позднее 3-го числа каждого месяца выплачивать истцу Субботину В.А. проценты в виде фиксированной суммы в размере 60 000 рублей. Обязанность по выплате процентов ответчик соблюдал до указанного срока в расписке – до 10.03.2015 года.

Истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику Голикову С.В. в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу Субботину В.А. ответчиком Голиковым С.В., то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Истец отправил претензию ответчику о возврате заемных денежных средств, но ответчик добровольно не удовлетворил данное требование.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 672 052 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 49 коп., а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по оплате юридической помощи представителя в суде, 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаченные в виде госпошлины в суд.

    В судебное заседание истец Субботин ФИО14 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности – Рузавина А.В. (доверенность приложена к материалам дела) исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Голиков ФИО15 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец Голиков В.А. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денежных средств в указанной ей сумме.

В качестве такого доказательства истец Субботин В.А. представил договор займа – расписку от 17.02.2014 г., 10.03.2015 г., заключенную между Голиковым С.В. и Субботиным В.А., по условиям которого Субботин В.А. передает в распоряжение Голикова С.В. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок до 10 марта 2016 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок, а также оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере фиксированной суммы 60 000 рублей.

Голиков С.В. с условиями договора займа был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует совершенные в договоре его записи. Кроме этого, Голиков С.В. собственноручно написал расписку о получении от Субботина В.А. суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку в установленный в расписке срок займ не возвращен, истец обратился за его взысканием в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 17.02.2014 года, 10.03.2015 года следует, что займодавец передает заемщику деньги в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик – ответчик Голиков С.В. обязуется вернуть займодавцу – истцу Субботину В.А. займ в срок до 10.03.2016 года.

Таким образом, условия договора займа свидетельствуют о передаче денежных средств одномоментно с написанием расписки, а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный распиской срок.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик Голиков С.В. не предоставил письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, не предоставил доказательств порядка расчета по расписке, наличие задолженности по данной расписке.

Вместе с тем ни одного доказательства, в том числе косвенного, подтверждающего о том, что денежные средства по расписке от 17.02.2014 года, 10.03.2015 года возвращены полностью или частично истцу Субботину В.А., ответчик не предоставил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с Голикова С.В. задолженности по договорам займа - расписке от 17.02.2014 года, 10.03.2015 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2016 по 15.10.2018 года в размере 672052,49 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил вышестоящий суд в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Заявленное истцом требование о взыскании процентов с ответчика является допустимым и не превышает расчетный период.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

    В суд от ответчика не поступало ходатайств о снижении размера заявленной истцом неустойки.

    Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать проценты в размере 672 052,49 рублей, исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми при сумме задолженности 3 000 000 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ должны составлять не менее указанной суммы по следующему расчету:

- с 11.03.2016 по 16.03.2016 (6 дн.): 3000 000 x 6 x 8,96% / 366 = 4406,56 рублей;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,64% / 366 = 20 537,70 рублей;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 8.14% / 366 = 22 685,25 рублей;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 7,90% / 366 = 18131,15 рублей;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,24% / 366 = 19 586,89 рублей;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,52% / 366 = 10 478,69 рублей;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42 172,13 рублей;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 000 000 x 104 x 10% / 366 = 85 245,90 рублей;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 000 000 x 85 x 10% / 365 = 69 863,01 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 28 849,32 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 36 493,15 рублей;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 3 000 000 x 91 x 9% / 365 = 67 315,07 рублей;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 29 342,47 рублей;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 33 226,03 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 35 671,23 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 25 890,41 рублей;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 3 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = 104 280,82 рублей;

- с 17.09.2018 по 15.10.2018 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 7,50% / 365 = 17 876,71 рублей;

Всего: 672 052,49 рублей.

    Суд находит требования истца Субботина В.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленного периода, и поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долга, с ответчика Голикова С.В. подлежат взысканию проценты в размере 672 052,49 рублей.

    Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Так как требования истца признаны обоснованными, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплаченные истцом в качестве госпошлины в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Субботина ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с Голикова ФИО17 в пользу Субботина ФИО18:

сумму задолженности по договору займа - расписке в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 672 052 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 49 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Кудрякова Ю.С.