Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 по делу № 11-0201/2021 от 16.04.2021

Мировой судья Эрдыниев Е.Э.                                          УИД 77MS0168-01-2020-000288-87

Дело № 11-350/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2021 г.                                                                                      адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А., 

при секретаре Нарановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедова Рамила Элбуруса оглы на решение мирового судьи судебного участка № 168 адрес от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-104/2020 по иску Мамедова Рамила Элбуруса оглы к ПАО «Плюс Банк», адрес «ВСК» о взыскании страховой премии, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамедова Рамила Элбуруса оглы к ПАО «Плюс Банк», адрес «ВСК» о взыскании страховой премии – отказать,

УСТАНОВИЛ

Истец Мамедов Р.Э.о. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Плюс Банк», адрес «ВСК» и просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Плюс Банк», адрес «ВСК» сумму страховой премии в размере 50760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 31 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №28-00-168853-АПН на сумму 675760 руб. с выплатой 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора истец был включен в программу коллективного страхования жизни заемщика в адрес «ВСК» сроком на 36 месяцев, что подтверждается п.21 договора, в котором указан № полиса (сертификата) 19540G7000001 от 19 февраля 2019 года. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер кредита был увеличен на сумму страховой премии,  составляющей 50760 руб. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита, таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по кредиту, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. 25 сентября 2019 года Мамедов Р.Э.о. направил письменное заявление в ПАО «Плюс Банк» с отказом от договора страхования и возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Мамедов Р.Э.о. обратился с требованием о возврате страховой премии по договору личного страхования к адрес «ВСК», в удовлетворении которого также было отказано, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

В  судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и постановлении нового, об удовлетворении заявленных требований просит истец, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, также указывает, что заявление об отказе от договора страхования истцом написано в пределах 14 дней после его заключение, указанное заявление истец направил в банк, полагая, что с ним нужно обращаться, непосредственно в банк, с которым заключен кредитный договор, при заключении которого был заключен договор страхования.  

Представитель истца по доверенности Закирова Э.Р. в судебном  заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиком, третье лицо ИП Любомирова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела также усматривается, что договор страхования № 19540G7000001 от 19.02.2019, за присоединение к которому истец уплатил страховую премию в размере 50760 руб. заключен между адрес «ВСК» и ИП Любомирова Н.А.

Таким образом, ИП Любомирова Н.А. является стороной правоотношений, в связи с которыми истец Мамедов Р.Э.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а следовательно принятым по делу решением затрагиваются её права и обязанности.

Вместе с тем, ИП Любомирова Н.А. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Закирова Э.Р. заявленные требования поддержала.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Мамедовым Р.Э.о. заключен договор потребительского кредита № 28-00-168853-АПН, в соответствии с которым Мамедову Р.Э.о. предоставлен кредит в размере 675760 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен на следующие цели: 625000 руб. – на покупку транспортного средства; 50760 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.2 заявления № 40817810500000237037 на заключение договора банковского счета, являющегося приложением к Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» Мамедов Р.Э.о. дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в сумме 50760 руб. на счет ИП Любомирова Н.А. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № 19540G7000001 от 19.02.2019.

Таким образом, страховая премия в размере 50760 руб. входит в сумму кредита.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету40817810500000237037 страховая премия в размере 50760 руб. была перечислена на счет ИП Любомирова Н.А. 18.09.2019.

25.09.2019 Мамедов Р.Э.о. направил в адрес ПАО «Плюс Банк» заявление о возврате страховой премии в размере 50760 руб. по договору страхования № 19540G7000001 от 19.02.2019, доказательств того, что страховая премия была возвращена Мамедову Р.Э.о. полностью или частично в материалы дела не представлено.

11.11.2019 Мамедов Р.Э.о. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возврате страховой премии при отказе от договора страхования № 19540G7000001 от 19.02.2019, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по членским взносам, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения к договору страхования клиентов от несчастных случаев и болезней № 19540G7000001 от 19.02.2019 с внесением Мамедовым Р.Э.о., являющимся заемщиком по кредитному договору, соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в связи с чем, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее его право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше Мамедов Р.Э.о. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о возврате страховой премии 25.09.2021, то есть в пределах четырнадцатидневного срока, установленного Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Доводы ответчика ПАО «Плюс Банк», приведенные в возражениях о том, что банк не является стороной договора, в связи с чем не является и надлежащим ответчиком по настоящему делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО «Плюс Банк», поскольку истец, являясь потребителем, именно ПАО «Плюс Банк» давал распоряжение на оплату страховой премии за счет кредитных средств, кроме того, следует отметить, что адрес условий договора потребительского кредита, заключенного между Мамедовым Р.Э.о. и ПАО «Плюс Банк», содержащий раскрытие информации по договору личного страхования и оказания услуг, связанных с таким страхованием, не содержит сведений о порядке расторжения договора личного страхования, в том числе о наличии у заемщика безусловного права отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, что по мнению суда не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом каких-либо доказательств, что указанная информация была доведена до истца каким-либо иным способом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд также учитывает, что раздел 7 договора страхования клиентов от несчастных случаев и болезней № 19540G7000001 от 19.02.2019, предусматривающий порядок его изменения и прекращения, в нарушение п. 5 приведенного выше Указания, не предусматривает права страхователя на возврат страховой премии в случае отказа от договора в течении 14 дней с момента его заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец Мамедов Р.Э.о., обратившись в ПАО «Плюс Банк», как к лицу, осуществившему перечисление страховой премии за присоединение Мамедова Р.Э.о. к договору страхования клиентов от несчастных случаев и болезней № 19540G7000001 от 19.02.2019, с заявлением об отказе от страховых услуг и возврате страховой премии, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора страхования и возврат уплаченной по нему страховой премии, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, а поскольку данное обращение имело место в пределах срока, установленного Указанием, при этом, как указано выше, право на отказ от услуг по страхованию и возврат страховой премии, а также порядок и последствия его реализации, в том числе и то, что страховая премия, при досрочном отказе от договора страхования, в пределах 14 дней с момента его заключения, подлежит возврату пропорционально неиспользованному периоду страхования, истцу, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разъяснялись, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом страховая премия, за присоединение к договору страхования клиентов от несчастных случаев и болезней № 19540G7000001 от 19.02.2019, подлежит возврату ПАО «Плюс Банк»  Мамедову Р.Э.о. в полном объёме, в связи с чем взыскивает с ПАО «Плюс Банк» в пользу Мамедова Р.Э.о. денежные средства в размере 50760 руб., в счет возврата уплаченной страховой премии.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 168 адрес вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Мамедова Р.Э.о. к ПАО «Плюс Банк», адрес «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 6 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Поскольку судом удовлетворено требование истца Мамедова Р.Э.о. о взыскании уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат удовлетворению, в связи с чем дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 168 адрес от 08.02.2021, которым в их удовлетворении отказано, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяя размер которых, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и взыскивает с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 31 коп.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца, на основании ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, которую с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 2000 руб.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26635 руб. 49 коп.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком ПАО «Плюс Банк» являющимся коммерческой организацией осуществляющей деятельность, приносящей доход, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующего заявления сделано не было.

Разрешая требования истца к адрес «ВСК», суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.11.2019.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.02.2020.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 26824 ░░░. 15 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 168 ░░░░░ ░░ 08.02.2021 -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50760 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26824 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2049 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░