Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2017 от 19.05.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11-238/2017

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюниса М. А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тюниса М. А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства». ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тюнис М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ДТП произошло по вине ФКУ Упрдор «Кола», которое обязано обеспечивать надлежащее состояние дорог. ДД.ММ.ГГГГ истец, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Киа Спектра» г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес>. На участке автодороги 4 км истец совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту совершения ДТП ОБДПС ГИБДД, из которых следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины, находящейся на проезжей части дороги." Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы ущерба и убытков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

Решением мирового судьи от 05.04.2017 исковые требования Тюниса М.А. удовлетворены частично. С ООО «Технострой» в пользу Тюниса М.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства сделан без учета того, обстоятельства, что вины Тюниса М.А. в ДТП не установлено, возможности предотвратить ДТП у него не было, размер ямы превышал допустимые ГОСТом параметры. На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 05.04.2017.

Истец Тюнис М.А. при участии представителя Беликова Е.А., действующего на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает и полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог, вследствие нарушении технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016 г. истец, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Киа Спектра» г/н <данные изъяты>, двигался <адрес>. На участке автодороги 4 км истец совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины имели размеры: ширина— 55см, длина - 1м 60см, глубина — 20см, что не соответствуют ГОСТ. В результате ДТП а/м получил механические повреждении: деформация двух дисков и шин переднего и заднего колеса справа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что ущерб автомобилю истца в результате ДТП причинен по вине ответчика ООО «Технострой», нарушившего возложенные на него Государственным контрактом №366 от 24.12.2015 обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенега – граница с Королевством Венгрия, на участках 0+00 – км. 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000-км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), включающей участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения причиненного вреда.

При этом, мировой судья, приходя к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, обоснованно положил в основу решения заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Петрозаводского филиала № ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части определения рамера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Оценив имеющееся по делу заключение об оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, имея ввиду, что указанное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем мировой судья справедливо не согласился с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ <данные изъяты> %, что следует из заключения ООО «Автотекс», в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений действующего законодательства, разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 апреля 2017года по гражданскому делу по иску Тюниса М. А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства». ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В. Чеглакова