Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30001/2019 от 15.07.2019

Судья Жванько З.И. Дело № 33-30001/2019

(№ 2-1862/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Юрия Ивановича к Петренко Александру Ивановичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Петренко Ю.И. и представителя Петренко А.И. – Петренко Н.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Петренко Ю.И. и представителя Петренко А.И. – Петренко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петренко Ю.И. обратился в суд с иском к Петренко А.И. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество является Петренко А.И.

В настоящее время в доме по вышеуказанному адресу проживает дочь ответчика Петренко Н.А., которая препятствует ему (истцу) пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В добровольном порядке произвести раздел находящегося в общей собственности имущества невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил произвести раздел земельного участка на два самостоятельных участка и выделить ему в натуре 1/3 долю участка площадью 510,66 кв.м, а также в счет компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома- 222,86 кв.м, всего 733,52 кв.м., а ответчику выделить земельный участок площадью 766,48 кв.м. и оставить в его собственности жилой дом. Также просил прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года постановлено:

произвести раздел земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...> между Петренко Ю.И. и Петренко А.И., находящийся в нашей общей долевой собственности, на два самостоятельных земельных участка;

выделить в натуре собственность Петренко Ю.И. 1/3 долю земельного участка площадью 510,66 кв.м., а также в счёт компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома - 222,86 кв.м. земельного участка, а всего выделить в натуре земельный участок площадью 733,52 кв.м., оставив в собственности Петренко А.И. жилой дом площадью 68,4 кв.м. и земельный участок площадью 766,48 кв.м. расположенные по адресу: <...>

прекратить право общей долевой собственности Петренко Ю.И. и Петренко А.И. на земельный участок расположенный по адресу <...>

прекратить право общей долевой собственности Петренко Ю.И. и Петренко А.И. на жилой дом литр «А,а,а-1», облей площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>

На указанное решение Петренко Ю.И. и представителем Петренко А.И. – Петренко Н.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, а в качестве оснований для отмены, указано, в том числе, на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, приняв уточненные исковые требования, фактически их не рассмотрел.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Постановленное судом по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, с учетом удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания от 24.10.2018, в данном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, суд принял заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы. Истцом были заявлены дополнительные требования об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего сторонам и подлежащего разделу, о признании права Петренко А.И. на жилой дом.

Между тем, в резолютивной части решения суда от 24 октября 2018 года содержатся выводы только о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон на два самостоятельных земельных участка, выделе доли и прекращении права общей собственности.

По другим требованиям решение судом не было принято, хотя суд, удовлетворяя иск, принял его признание представителем ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Возвратить гражданское дело по иску Петренко Юрия Ивановича к Петренко Александру Ивановичу о разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи: