Решение по делу № 02-4106/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Затомской О.Ю.,

при секретаре Хадаеве М.Б.,

с участием представителя истца /////.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4106/19 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к Шелиа А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Межтопэнергобанк») в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шелиа А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш., в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке в общей сумме ////// руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере /// руб.

Исковые требования к указанным ответчикам основаны на договорах поручительства по отношению к основному заемщику - ООО «Оятское».

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Оятское» за период с января /////года по сентябрь ////года было заключено четыре кредитных договора, в соответствии с которыми ООО «Оятское» получены денежные средства на общую сумму в размере ///// руб.

В исполнение обеспечения обязательств по кредитным договорам, в соответствии с условиями заключенных договоров, ПАО «Межтопэнергобанк» были заключены договоры поручительства, где поручителями выступили: Шелия А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш.

ООО «Оятское» систематически не выполняло своих обязательств, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанным кредитным договорам сформировалась задолженность.

Таким образом, истец полагает, что его право нарушено, и в соответствии с заключенными договорами поручительств, Шелиа А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш., являясь поручителями ООО «Оятское» в солидарном порядке обязаны ответить за исполнение последним его обязательств.

//// года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Оятское» введена процедура наблюдения.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от /// года по делу № ///-/// задолженность банкрота ООО «Оятское» перед банкротом ПАО «Межтопэнергобанк» частично была восстановлена, и по состоянию на // года задолженность по указанным кредитным договорам составила общую сумму в размере //// руб., из которой сумма основного долга в /// руб., проценты за пользование кредитом в размере /// руб., неустойка в размере //// руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года № A40-137960/17-129-171Б, ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 1 (один) год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» неоднократно пролонгировался.

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» ///// в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шелиа А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Кухилава Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Ткешелашвили Т.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений ООО «Оятское» заключены следующие договоры.

1) //// года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Оятское» заключен кредитный договор № ///, где предметом договора указано, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии в размере /// руб. Кредит выдан на срок по //// года, который заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере/// % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. К данному договору также оформлены дополнительные соглашения. В рамках вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства № //// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Шелия А.;

б) договор поручительства № ///// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Кухилава Р.К.;

в) договор поручительства № ДП///// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Ткешелашвили Т.Ш.

2) /// года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Оятское» заключен кредитный договор № ///, где предметом договора указано, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии в размере /// руб. Кредит выдан на срок по /// года, который заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере /// % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. К данному договору также оформлены дополнительные соглашения. В рамках вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства № //// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Ткешелашвили Т.Ш.;

б) договор поручительства № /// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Шелия А.

3) //// года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Оятское» заключен кредитный договор № ///, где предметом договора указано, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии в размере /// руб. Кредит выдан на срок по ////// года, который заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере /// % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. К данному договору также оформлены дополнительные соглашения. В рамках вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства № //// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Шелиа А.;

б) договор поручительства № //// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Ткешелашвили Т.Ш.

4) ///// года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Оятское» заключен кредитный договор № ////, где предметом договора указано, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии в размере //// руб. Кредит выдан на срок по ///// года, который заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере //// % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. К данному договору также оформлены дополнительные соглашения. В рамках вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры:

а) договор поручительства № ///// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Шелия А.;

б) договор поручительства № ///// года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Ткешелашвили Т.Ш.

ООО «Оятское» систематические не выполняло своих обязательств, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанным кредитным договорам сформировалась задолженность.

По состоянию на /// задолженность по Кредитному договору № ///// составляет //// руб., в том числе: сумма основного долга /////., задолженность по процентам //// руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -/// руб.

По состоянию на /// задолженность по Кредитному договору № //// составляет /// /// руб., в том числе: сумма основного долга //// руб., задолженность по процентам 9 501 /// руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита /// руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов /// руб.

По состоянию на // задолженность по Кредитному договору № //// составляет ///// руб., в том числе: сумма основного долга ///// руб., задолженность по процентам /// /// руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита /// руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов ///// руб.

По состоянию на /// задолженность по Кредитному договору № /// составляет /// /// руб., в том числе: сумма основного долга //// руб., задолженность но процентам /// руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - /// руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - //// руб.

(//////)

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-96795/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Оятское» /// рублей задолженности и процентов, а так же /// рублей неустойки.

/// года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от в отношении ООО «Оятское» введена процедура наблюдения, ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных суду банковских выписок по счету, следует, что 06 июля 2017 года по счету ООО «Оятское» были проведены следующие банковские операции: 1) на сумму /// руб. в погашение процентов за июль 2017 года по кредитному договору № 3918 от /// года;

2) на сумму /// руб. в погашение процентов за /// года по кредитному договору № ////

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 по делу № А40-137960/17-129-171Б данные банковские операции признаны недействительными, в связи с наличием в данных операциях признаков недействительности сделки, по основаниям, предусмотренными п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с определением суда, применены следующие последствия недействительности сделок: восстановление задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Оятское» по расчетному счету № //// размере ///, руб.; восстановление задолженности ООО «Оятское» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № ///// года в размере /// руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями кредитного договора № //// года расчет неустойки на сумму процентов в размере ////руб., исходя из ставки /// %, составляет //// руб.

Истцом (банком), принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлениями на перечисление денежных средств, кредитными договорами, дополнительными соглашениями, оформленным к кредитным договорам, договорами поручительства, выписками по лицевым счетам.

Заемщиком ООО «Оятское», принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету, в связи с чем истцом ООО «Оятское» было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с заключенными договорами поручительств, поручители Шелия А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш. в солидарном порядке обязаны перед кредитором ООО «Оятское» отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств, так и опровергающих расчет задолженности по ответчиками Шелиа А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш. не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется.

Факт нарушения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств договору со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года:

по кредитному договору №////////. – задолженность по процентам;

Одним из исковых требований заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере /// руб., рассчитанная исходя из размера штрафной неустойки //% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до /// руб., при этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /// руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Межтопэнергобанк» к Шелиа А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шелиа А, Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш. задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года:

по кредитному договору №ДК-/// в размере: /// руб. – основной долг, /// руб. – задолженность по процентам;

Взыскать солидарно с Шелиа ,/, Ткешелашвили Т.Ш. задолженность по состоянию на //// года:

по кредитному договору №///// в размере: /// руб. – основной долг, /// руб. – задолженность по процентам;

по кредитному договору №//// в размере: /// руб. – основной долг, //// руб. – задолженность по процентам;

по кредитному договору №/// в размере: // руб. – основной долг, //// руб. – задолженность по процентам;

Взыскать солидарно с Шелиа А., Кухилава Р.К., Ткешелашвили Т.Ш. задолженность по состоянию на ///// года:

неустойка в общей сумме по всем кредитным договорам в размере /// руб.

Взыскать с Шелиа А., Кухилава Р.К, Ткешелашвили Т.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере /// рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия (///).

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Затомская О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Затомской О.Ю.,

при секретаре Хадаеве М.Б.,

с участием представителя истца Василенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4106/19 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к Шелиа Амирану, Кухилава Ревазу Карловичу, Ткешелашвили Теймуразу Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Межтопэнергобанк» к Шелиа Амирану, Кухилава Ревазу Карловичу, Ткешелашвили Теймуразу Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шелиа Амирана, Кухилава Реваза Карловича, Ткешелашвили Теймураза Шотаевича задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года:

по кредитному договору №ДК-3918 от 01.11.2011 в размере: 156 000 000 руб. – основной долг, 49 576 526, 72 руб. – задолженность по процентам;

Взыскать солидарно с Шелиа Амирана, Ткешелашвили Теймураза Шотаевича задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года:

по кредитному договору №ДК-4460 от 14.01.2013 в размере: 34 950 000 руб. – основной долг, 9 501 234, 28 руб. – задолженность по процентам;

по кредитному договору №ДК-5227 от 15.08.2014 в размере: 14 048 170, 64 руб. – основной долг, 3 808 066, 16 руб. – задолженность по процентам;

по кредитному договору №ДК-5883 от 15.09.2016 в размере: 58 500 000 руб. – основной долг, 4 417 150, 72 руб. – задолженность по процентам;

Взыскать солидарно с Шелиа Амирана, Кухилава Реваза Карловича, Ткешелашвили Теймураза Шотаевича задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года:

неустойка в общей сумме по всем кредитным договорам в размере 6 993 087, 05 руб.

Взыскать с Шелиа Амирана, Кухилава Реваза Карловича, Ткешелашвили Теймураза Шотаевича расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Затомская О.Ю.

7