Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2015 ~ М-708/2015 от 24.02.2015

                                                                      Дело № 2-1841/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», указав в обоснование требований, что 21.11.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011 гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Северная Казна» по полису ССС №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер №. Между ФИО2 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО согласно полиса ССС № от 23.10.2014г.

01.12.2014г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «ГСК «Югория», приложив необходимые документы, в связи с чем 30.12.2014г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 178 889 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП Молчанову B.C. для определения реального размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения №332, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, № составила 390 265 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 211 376 руб. 43 коп., стоимость услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 118 370 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем ФИО2 просит взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере 181 622 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 90 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, участие своего представителя не обеспечил, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» пло доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения исполнены страховщиком добровольно. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа и представительских расходов до минимально возможной суммы в случае удовлетворения исковых требований в данной части, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.11.2014г. в 12 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21011 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2014г. (л.д.51,52).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», согласно страхового полиса ССС №№, сроком действия с 23.10.2014г. по 22.10.2015г. (л.д.47), ответственность виновника аварии застрахована в СК «Северная казна» по полису ССС №№, сроком действия с 13.11.2014г. по 12.11.2015г. (л.д.63).

В связи с повреждением своего автомобиля истец обратился 01.12.2014г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы (л.д.38-39). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистом ОТЭ ФИО7 составлено заключение/калькуляция № от 10.12.2014г., из которого следует, что сумма возмещения составляет 177389 руб. (л.д.56-61).

ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело 30.12.2014г. истцу выплату страхового возмещения в размере 178 889 руб., определенную в акте о страховом случае от 18.12.2014г. (убыток №№№), что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014г. (л.д.9, 64).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО8 № от 05.12.2014г., составленного по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак № без учета износа равна 494 872,57 руб., с учетом износа 390 265,43 руб. (л.д.96-109).

29.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив копию заключения специалиста, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ФИО9 № от 26.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, в результате ДТП 21.11.2014г. на момент наступления страхового случая составляет с учетом износа 354 511 руб., без учета износа 470495 руб. (л.д.114-129).

Суд принимает заключение эксперта № от 26.03.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений № от 23.04.2015г. на сумму 1 500 руб. и № от 23.04.2015г. на сумму 175 622 руб. следует, что ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату по реквизитам истца ФИО2 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом к настоящему времени ответчиком полностью были выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, но с нарушением срока, установленного ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет неустойки в сумме 181 622 руб. признан судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался. Однако, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание, что ёе сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также доплату суммы страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный этой нормой права, а не законом «О защите прав потребителей», размер которого составляет 88 561 руб. (из расчета (354 511 - 178 889) х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату автотовароведческого исследования в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 22.12.2014г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от 23.02.2014г. (л.д.19), квитанции-договора № от 23.02.2015г. следует, что ФИО2 оплатил за оказание услуг его представителем 15 000 руб. (л.д.23). Представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в предварительном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 971 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» от 02.04.2015г. исх.№ (л.д.114) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 12.03.2015г. расходы за проведение автотехнической экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать экспертные расходы, то оплата суммы за проведение экспертизы в размере 11 361,80 руб. подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 88 561 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., а всего 202 561 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 971 руб. 22 коп.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 361 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2015г.

Судья: