Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2016 (2-10448/2015;) ~ М-10097/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-613/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сахаров А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., размер страховой премии - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля, припаркованного у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик данное событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения было отказано, ответчик сообщил истцу, что все заявленные повреждения не связаны между собой локализацией и механизмом следообразования, что не дает оснований считать их образованными единовременно. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ВВВ, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. Истец обращалась к ответчику за урегулированием убытка, в установленный договором срок убыток не урегулирован. С учетом изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости ремонта <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит взыскать в счет стоимости ремонта <данные изъяты> руб., в счет УТС <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф. В части взыскания стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. решение считать исполненным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Гордеева К.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что автомашину, указанную в иске, истец не использовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение истцу с учетом заявленного им страхового случая выплачено полностью, согласно Правил страхования выплата возмещения производится за те повреждения, которые образовались в результате заявленного страхового случая. Полагает, что на правоотношения сторон не распространяется положение Закона РФ «О защите прав потребителя», однако не заявляет о неподведомственности спора.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца ААА, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., размер страховой премии - <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованном у <адрес>, в связи с чем он обратился в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.145, 148 УПК РФ, в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. припарковал свою автомашину у названного дома, автомашина повреждений не имела, ушел домой, спустя 30 минут вернувшись к своей автомашине обнаружил на ней повреждения в виде царапин: повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, правой сдвижной боковой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, а также обнаружил трещину защиты днища автомашины. Следов проникновения в автомашину нет, все двери заперты, автомашина в ДТП не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав конкретные обстоятельства происшествия.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как все заявленные повреждения не связаны между собой локализацией, характером и механизмом следообразования, что не дает оснований считать их образованными единовременно.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ВВВ, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт и <данные изъяты> руб. за УТС (всего <данные изъяты> руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Суд полагает, что бесспорных и убедительных доказательств использования истцом своего транспортного средства в предпринимательских целях, с учетом того, что сам истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ВВВ №, с технической точки зрения, на автомашине истца ААА, могли возникнуть одномоментно повреждения бампера заднего, боковины левой нижней, двери правой сдвижной, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет с учетом названных повреждений <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (всего <данные изъяты> руб.), УТС составляет всего по названным повреждения <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, сторонами по делу мотивированных возражений по заключению не представлено, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении эксперт отметил, что повреждения пыльника пола правого переднего носят признаки нанесения при нахождении ТС в динамике и последующего вылета гравия из-под колес, что, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Обстоятельства происшествия, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения, изложены как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в заявлении истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п.1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из норм действующего законодательства (ст.929, 943 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует, что стороны праве заключить договор страхования с включением в него условий об основаниях для производства страховой выплаты.

Согласно п.12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Принимая во внимание то, что истцом заявлен конкретный страховой случай, обстоятельства по которому изложены самим истцом, суд полагает обоснованными притязания истца на получение страхового возмещения в результате повреждений его автомашины, образовавшихся именно в заявленном страховом случае, кроме того, не исключается, что иные повреждения, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам судебной оценочной экспертизы перечислил истцу дополнительно <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. – за УТС, <данные изъяты> руб. за расходы по оценке ущерба. Всего общая сумма выплаченных ответчиком истцу средств составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., однако в такой части решение считается исполненным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованными по существу являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки за обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцом расчет неустойки выполнен верно, от суммы страховой премии, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, факт возмещения истцу полностью спорных сумм на дату вынесения судом решения, отсутствие сведений об ином действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки, заявленный в данном споре.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая период неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован до подачи иска в суд, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении этих расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сахарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сахарова А. В. в счет страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомашины и У№ руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке ущерба считать исполненным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.02.2016.