Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2012 ~ М-2260/2012 от 03.04.2012

№ 2-2930/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жиху В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель , управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Митькина Н.В. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего момента уклоняется от выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. На основании отчета об оценке № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Жиха В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пахомов Д.А.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб в соответствии с проведенной судебной экспертизой : с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; с ответчика Жиха В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурев В.С. иск не признал. Указал, что не согласен как с выводами экспертизы, приложенной к иску, так и с выводами судебно-оценочной экспертизы, считает, что сумма восстановительного ремонта сильно завышена, экспертом не правильно применен коэффициент износа, завышена стоимость нормо-часа.

Ответчик Жих В.В., а также третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пахомов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Жих В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Митькина Н.В. Вина водителя Жиха В.В. в ДТП подтверждается объяснениями сторон, материалами по факту ДТП. Ранее в судебных заседаниях Жих В.В. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение до настоящего времени истцу Митькину Н.В. не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. На основании отчета об оценке № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. составляет: без учета износа деталей — <данные изъяты>., с учетом износа — <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что экспертом не правильно определен износ транспортного средства и завышена стоимость нормо-часа, суд считает необоснованными, необъективными, и не подтвержденными доказательствами. Стоимость нормо-часа в приложенной к иску экспертизе указана экспертом 900 руб., в экспертизе, проведенной по определению суда, стоимость нормо-часа принята 780 руб., как указывает эксперт в заключении, данный показатель – среднесложившийся в г. Петрозаводске. При этом к заключению приложен расчет средней стоимости нормо-часа. Расчет показателя износа заменяемых деталей автомобиля на момент ДТП определен экспертом 79,3%, расчет выполнен согласно Постановлению №361 от 24.05.2010г. Правительства РФ. Износ транспортного средства в экспертизе, приложенной к иску, установлен 78,70%, то есть, оба эксперта с небольшой разницей определили данный показатель.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. согласно судебно-оценочной экспертизы, а также расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. С Жиха В.В. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа — <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, приложена квитанция об уплате указанной суммы. Суд полагает данные расходы завышенными, и с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков частично в сумме 3000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами на сумму <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, и взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию расходы истца на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные издержки истца составили <данные изъяты>), и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>. ( 54,96%), с Жиха В.В. в размере <данные изъяты>. (45,04%).

Кроме того, при проведении судебно-оценочной экспертизы определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленному ФИО4 А.Ю., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, данная сумма ООО «Росгосстрах» не уплачена, в связи с чем, с учетом положений ст. 96-98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митькина Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Жиха В.В. в пользу Митькина Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей за проведение судебно-оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2012г.