Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18033/2021 от 29.04.2021

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-2985/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-18033/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Г.И. убытки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Г.И. к МВД России, ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильева Г.И. обратилась в суд с иском к МВД России, ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** года постановлением начальника Отдела МВД России по району ** она была привлечена к административной ответственности по ** КоАП РФ, ей было назначено наказание **.

Решением ** районного суда г. Москвы от ** года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права истец заключила договор с ООО «**» для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения составил 70 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей. Кроме того, истец указала, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном состоянии, причинило ей моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 50 000 рублей.

Истец Васильева Г.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Министерства финансов РФ, ОМВД России по району Хамовники г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности С.Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по г.Москве по доверенности С.Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что постановлением начальника Отдела МВД России по району ** г. Москвы от ** года по делу об административном правонарушении Васильева Г.И. была привлечена к административной ответственности по ** КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде **.

Решением ** районного суда Москвы от ** г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Г.И. было прекращено в виду недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Васильевой Г.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, истец заключила договор с ООО «**» для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, в том числе, при рассмотрении дела в ** районном суде Москвы, размер вознаграждения составил 70 000 руб., что подтверждается копией договора и квитанции об оплате предоставленных в материалы дела. Также ** года Васильевой Г.И. был заключен договор об оказании юридических услуг с **, стоимость которых составила 18 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Васильева Г.И. была незаконно привлечена к административной ответственности, производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также то, что истец в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Суд, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Г.И. расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку полагал данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

В то же время суд отказал в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку предоставленный договор об оказании юридических услуг от ** г. и квитанции к нему на сумму 18 000 руб. не относятся к рассматриваемому спору о взыскании убытков, а относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованности взысканных в счет истца убытков не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: