Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2012 от 30.11.2011

       Дело № 2-1246/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарева Е.А. к Прокопенко В.В., <данные изъяты> о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

Свечкарева Е.А. обратилась в Шахтинский городской суд к Прокопенко В.В., <данные изъяты> о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те основания, что 03.10.2011 года Шахтинским городским судом вынесено решение, согласно которому отменено постановление о наложении административного штрафа, вынесенное 01.08.2011г. ИДПС ОГИБДД УВД г.Шахты Ростовской области лейтенантом милиции ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Свечкареву Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100руб., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Свечкарева Е.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Более того, в своем решении суд указывает на то обстоятельство, что водитель Прокопенко В.В. при совершении ДТП произошедшем 01.08.2011 года в 20 час. 30 мин. в <адрес>, <адрес> объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось.       Гражданская ответственность Прокопенко В.В. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ №0535885250 в <данные изъяты> В ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свечкареву Е.А. получил механические повреждения. Для компенсации страхового возмещения в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО Свечкарев Е.А. обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП в <данные изъяты> отдел <адрес>, предоставил поврежденное ТС и все необходимые документы, требуемые для страхового возмещения. 15.11.2011 года страховщик произвел страховую выплату в размере 35 370 рублей, которая оказалась значительно ниже суммы требуемой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.           В связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба ТС ФИО2 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО5, действующий на основании 135-ФЗ, член <данные изъяты> реестровый № 2861, составил отчет №972/11-012120 от 17.11.2011 года. Согласно заключению стоимость материального ущерба ТС составила 159 530 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5 000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченной суммой и определенной экспертом составила 124 160 рублей соответственно данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Прокопенко В.В. и <данные изъяты> солидарно в пользу истца разницу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 124 160 рублей; взыскать с ответчика Прокопенко В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» по РО и Прокопенко В.В. солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 23684 рубля, из них (оплата гос.пошлины 3684 рубля, оплата услуг авто-эксперта 5000 рублей и оплата услуг представителя в суде 15000 рублей).

Представитель Свечкарева Е.А. по доверенности от 05.08.2011г. - Муринович А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Свечкарева Е.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокопенко В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Прокопенко В.В. по ордеру от 15.12.2011г. - адвокат Смирнова И.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместит потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.».

В суде установлено, что 03.10.2011 года Шахтинским городским судом вынесено решение, согласно которому отменено постановление о наложении административного штрафа, вынесенное 01.08.2011г. ИДПС ОГИБДД УВД г.Шахты Ростовской области лейтенантом милиции ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Свечкареву Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100руб., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Свечкарева Е.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Более того, в своем решении суд указывает на то обстоятельство, что водитель Прокопенко В.В. при совершении ДТП произошедшем 01.08.2011 года в 20 час. 30 мин. в <адрес>, <адрес> объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось.       Гражданская ответственность Прокопенко В.В. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ №0535885250 в <данные изъяты> В ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свечкареву Е.А. получил механические повреждения. Для компенсации страхового возмещения в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО Свечкарев Е.А. обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП в <данные изъяты> <адрес>, предоставил поврежденное ТС и все необходимые документы, требуемые для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 35 370 рублей, которая оказалась значительно ниже суммы требуемой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.           В связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба ТС ФИО2 обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО5, действующий на основании 135-ФЗ, член <данные изъяты> реестровый № 2861, составил отчет №972/11-012120 от 17.11.2011 года. Согласно заключению стоимость материального ущерба ТС составила 159 530 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5 000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченной суммой и определенной экспертом составила 124 160 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым иск Свечкарева Е.А. к Прокопенко В.В., <данные изъяты> о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с <данные изъяты> в пользу Свечкарева Е.А. страховую выплату в размере 124 160 руб., судебные расходы в размере 23684 руб., а всего взыскать 147 844 руб.; в удовлетворении исковых требований Свечкарева Е.А. к Прокопенко В.В. суд считает необходимым - отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 160 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23684 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 844 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.04.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░