Мотивированное решение по делу № 02-2535/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата дело № 2-2535/19

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио,. при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор изготовления мебели №№. В соответствии с условиями договора ответчик по заказу истца обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту, а именно: распашной шкаф — 2 шт., рабочее место - 1 шт., стеллаж - 2 шт., кровать - 1 шт., тумба — 1 шт.

Стоимость мебели в соответствии с условиями договора составила сумма.

Истцом внесена предоплата за изготовление мебели в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от дата.

Между тем, Ответчиком не была исполнена обязанность по изготовлению мебели в течение 37 рабочих дней (п. 2.1 Договора). Новых сроков изготовления согласовано не было, возврат уплаченных за товар денежных средств осуществлен не был.

По состоянию на дата Ответчик обязанности по изготовлению и доставке мебели не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

Для защиты нарушенного права, так как истец не имеет юридического образования, и составление необходимых документов, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию - наименование организации, при этом Истец понес расходы в размере сумма.

Истец просит суд расторгнуть договор № № от дата, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, причиненный моральный вреда в размере сумма, расходы, понесенные на юридические услуги, денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Возражали против снижения цены договора, поскольку, в настоящее время истцом заказана другая мебель, которая уже им установлена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что просрочка изготовления и поставки мебели действительно была, однако возникла не по вине ответчика, в связи с этим предложила истцу снизить цену договора. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, а сумму расходов по оплате услуг представителя несоразмерной.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор изготовления мебели №№. В соответствии с условиями договора ответчик по заказу истца обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту, а именно: распашной шкаф — 2 шт., рабочее место - 1 шт., стеллаж - 2 шт., кровать - 1 шт., тумба — 1 шт.

Стоимость мебели в соответствии с условиями договора составила сумма.

Истцом внесена предоплата за изготовление мебели в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от дата.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался изготовить и поставить мебель в течении 37 рабочих дней.

Судом установлено, что ответчиком срок изготовления и поставки мебели был нарушен, что не отрицалось представителем ответчика. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании ответчиком было предложено уменьшить цену договора, истец возражал против уменьшения цены договора, настаивал на расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Таким, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму уплаченных денежных средств в размере сумма.

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель утачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки.

Суд полагает сумму неустойки в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имел место, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости, учитывая категорию спора и фактическое участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № № от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.