Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2018 от 02.10.2018

№2-4398/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием истца Возгорькова А.М., представителя истца, представителя ответчика по доверенности,

В отсутствие истца - Возгорьковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возгорькова Александра Михайловича, Возгорьковой Екатерины Александровны к АО «Центр производства и капитального строительства» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 01.06.2017г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014г., понуждении передать квартиру по двухстороннему передаточному акту объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Возгорьков А.М., Возгорькова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Центр производства и капитального строительства», в котором просят: признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 01.06.2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 19.12.2014 года; Обязать акционерное общество «Центр производства и капитального строительства» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства, указанный в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ОТ 19.12.2014 года, расположенном по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: Секция многоквартирного дома, в котором расположена квартира № 9 Этаж; Строительный номер квартиры -№; Номер квартиры по данным БТИ -№ Проектная площадь квартиры (в соответствии с проектной документацией) – 40, 83 кв.м.; Фактическая площадь квартиры (по данным БТИ) – 40, 8 кв.м.; Инвестируемая площадь в соответствии с проектной документацией – 42, 40 кв.м.; Инвестируемая площадь по данным БТИ (фактическая площадь + площадь лоджии с коэф. 0,5) – 42, 6 кв.м. Взыскать неустойку в сумме 257100 руб., по 128550 в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% исходя из присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывают, что между Возгорьковым Александром Михайловичем, Возгорьковой Екатериной Александровной с одной стороны и Закрытым акционерном обществом «Центр производства и капитального строительства» (Застройщик) 19 декабря 2014 года был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора являлась квартира со строительным номером №, общей площадью 40,8 кв. м, расположенная на 9 этаже во второй секции дома.

Согласно п. 2.4., вышеуказанного Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлась дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

21.12.2016 года Застройщику выдано разрешение № 36-RU36302000-
223-2016 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном размере. Согласно п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участникам квартиру в течение трех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира должна была быть передана Участникам долевого строительства не позднее 22.03.2017 г.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи Участникам объекта долевого строительства, т.к. в нарушение срока, предусмотренного п.5.2. Договора, Застройщик сообщение о завершении строительства и необходимости принятия Объекта долевого строительства Участникам своевременно не направлял.

Сообщение должно было быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Квартира по двустороннему акту Участникам не передавалась, и только после их напоминания Застройщику о необходимости передачи квартиры на имя Возгорькова A.M. было направлено сообщение от 27 апреля 2017 года. Сообщение было получено Возгорьковым A.M. – 10.05.2017 г., после чего они явились на осмотр и приемку квартиры. Возгорьковой Е.А. сообщение не направлялось.

16 мая 2017 года при осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки, а именно: Треснуто балконное стекло; Сломана ручка на балконную дверь; Дифференциальный автомат не защищает линию на электроплиту. Им было предложено указать выявленные недостатки, что и было сделано в заявлении от 16 мая 2017 года на имя Застройщика через инженера ФИО1. Ответ на заявление от 16.05.2017 года как и предложение подписать двусторонний акт о передаче квартиры Застройщиком не делалось и не направлялся.

Застройщик отказался подписывать, направленные ему двусторонние акты мотивировав это тем обстоятельством, что Участникам были направлены акты о передаче квартиры, подписанные Застройщиком в одностороннем порядке.

Направленные Застройщиком односторонние акты о передаче квартиры не могут считаться законными, поскольку сопроводительные письма о направлении односторонних актов, Справка о полной оплате за квартиру исх. № № подписаны представителем Застройщика 27 ноября 2017г. Описи вложения в ценное письмо подтверждают направление односторонних актов 29 ноября 2017г., при этом сами акты датированы 01 июня 2017 года.

Также считают, что в данном случае, применение одностороннего акта вообще является не правомерным.

Кроме того, дата, указанная в одностороннем акте передачи квартиры, а именно 01 июня 2017 года, противоречит дате выдачи доверенности ФИО2, а именно 26 октября 2017 года. Юридически это означает, что у лица подписавшего односторонний акт от 01 июня 2017 года, отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанного акта. Такие полномочия возникнут только с 26 октября 2017 года, если иное не указано в доверенности. При этом полномочия, переданные по доверенности, не имеют обратной силы.

Все это свидетельствует по мнению истцов о составлении односторонних актов задним числом, с целью избежание санкций за несвоевременную передачу квартиры. Полагают, что данный факт фактически признан Застройщиком, поскольку в апреле 2018 года направлены новые акты.

Порядок получения ключей от квартиры им не разъяснялся. Кроме того, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что квартира участнику долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи, поэтому фактическая передача ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении Застройщиком своих обязанностей по договору.

Учитывая изложенное, считают, что квартира участникам, уполномоченным лицом Застройщика, до настоящего времени, юридически не передана.

В целях досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика 06.03.2018г. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, подписания четырех экземпляров актов приема-передачи квартиры и возвратом трех экземпляров, с приложением необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком - 05.04.2018 года. В добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии Ответчик отказался.

В дальнейшем истец неоднократно дополнял свои доводы, представляя дополнительные пояснения, в частности указывают, что сообщение от ответчика от 17.03.2017г. направленное по адресу Возгорьковой Е.А. с неправильным индексом, что привело к ненадлежащему ее извещению и не получению сообщения на почте.

В сообщении от 09.03.2017г. застройщик надлежащим образом не уведомил истцов о дате передачи квартиры по двустороннему акту. Доказательств направления сообщения в установленном законом порядке и по надлежащему адресу истцов ответчик не представил.

Сообщение о приемки квартиры от 28.04.2017г направленное ответчиком истцу - Возгорькову А.М. не содержит предупреждение участника долевого строительства о последствиях бездействия участника долевого строительства, что нарушает требования Закона 214-ФЗ.

В нарушение ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ и п. 5.2. Договора застройщиком не доказан факт направления 17. 03. 2017 года Возгорьковой Е.А., Возгорькову A.M. сообщения о завершении строительства и необходимости принятия квартиры (должны были направить не позднее 20. 02. 2017 - за месяц до передачи квартиры). В описях вложения в ценное письмо от 17.03.2017 года подпись работника почты, проверяющего вложение, отсутствует.

Согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39400903611716 после одной неудачной попытки вручения корреспонденции 19. 03. 2017 г. (за 2 дня до истечения срока передачи квартиры), второй попытки вручить корреспонденцию Возгорькову A.M. почтой не предпринималось. Конверт находился на почте до 18 04. 2017 г., то есть за пределами срока передачи квартиры (21. 03.2017 г.) возвращен по истечении срока хранения в адрес застройщика и был получен последним 27. 04. 2017 года.

Представленный ответчиком в судебном заседании 21.11.2018 года на обозрение конверт в адрес Возгорькова A.M. от 17 03 2018 года не содержит на почтовом уведомлении оттисков календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи,в связи с чем, ответчик не доказал направление корреспонденции 17.03.2017 года с заказным почтовым уведомлением Возгорькову A.M..

Ссылаются на то обстоятельство, что от принятия квартиры они не уклонялись, а Возгорькова Е.А. уведомление о завершении строительства и необходимости осмотреть и принять квартиру не получила до настоящего времени.

В судебном заседании истец – Возгорьков А.М., представитель истца по устному ходатайству - Анисимов Ю.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец - Возгорькова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО «Центр производства и капитального строительства» по доверенности Солдатенко В.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Свидетель - Свидетель №1. в выездном судебном заседании пояснила, что у нее была доверенность от ЗАО «Центр производства и капитального строительства» на период с мая 2017 г., окончание периода действия доверенности она не помнит. В ее функции входило подготовка корреспонденции, подготовка актов приема-передачи квартир, как односторонних так и двусторонних, обзванивание участников долевого строительства, базу данных давал ей ЗАО «Центр производства и капитального строительства». С мая 2017 года она направляла корреспонденцию, составляла реестр квартир и осуществляла обзвон участников долевого строительства, спрашивала, когда участники долевого строительства придут для подписания акта приема-передачи квартир. Возгорькову А.М. она звонила много раз с рабочего телефона и с мобильного на мобильный истца. В разговоре с Возгорьковым А.М. она сообщала, что его ждут на приемку квартиры, если он не придет, то квартира будет передана в одностороннем порядке, однако истец не являлся, ссылаясь то на свою занятость, то на занятость супруги, они встретились только в ноябре.

Односторонний акт приема-передачи был подготовлен 01 июня 2017г., о чем было сообщено Возгорькову А.М., однако он сообщил, что примет квартиру только по двустороннему акту.

Относительно квартиры Возгорьков А.М. говорил, что она некачественная он ее якобы осматривал, однако это ей известно только со слов Возорькова А.М.Сама она квартиру ему не показывала. Перед передачей квартиры участнику долевого строительства, все квартиры проверялись, недостатков квартиры Возгорьковых выявлено не было.

Инженер ФИО1 ей не известен. Наличие технической ошибки в акте признает, акт направляла с неправильной датой доверенности представителя, указанная ошибка была устранена.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014г. между ЗАО «Центр производства и капитального строительства» (Застройщик) и Возгорьковым A.M., Возгорьковой Е.А. (Участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по оговору), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором сумму в порядке и в сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства о Акту приема - передачи в порядке и в сроки, установленные Договором. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за номером № ( Т.1 л.д. 11-19).

В частности Предметом договора между сторонами являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора являлась квартира со строительным номером №, общей площадью 40,8 кв. м, расположенная на 9 этаже во второй секции дома.

Пунктом 3.1. Договора была определена стоимость объекта долевого строительства - 1700028 руб. исходя из цены 1 кв.м – 40095 руб.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате Цены настоящего договора в полном объеме.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном размере, о чем свидетельствуют приложенная к материалам дела справка (Т.1 л.д. 22) и не оспаривалось по существу ответчиком.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 04 квартал 2016 года. Датой ввода многоквартирного в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ( п.2.4. Договора).

Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком получено 21.12.2016 г.(Т.1 л.д. 76-82).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В данном случае, как следует из материалов дела Застройщиком (ответчик) в адрес Участников долевого строительства, в данном случае - Возгорьковой Е.А. и Возгорькова А.М. были направлены Сообщения о завершении строительства от «09» марта 2017 года, в которых было сообщено о необходимости принять Объект долевого строительства в установленный Сообщением срок - не позднее 24.03.2017г. (л.д. 82-88). Сообщение направлено по указанным в Договоре участия в долевом строительстве адресам ( л.д.11).

Возгорьковым А.М. сообщение было получено 27.04.2018г. (Т.1 л.д. 29). Возгорьковой Е.А. сообщение получено не было и возвращено по истечение срока хранения (Т.1 л.д.30).Таким образом ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению дольщиков о завершении строительства и возможности принять объект.

В дальнейшем, в связи с тем, что в указанный в сообщении о завершении строительства срок Объект ими не был принят, 28.04.2017г. Застройщик направил Возгорькову A.M. повторное сообщение о необходимости приемки квартиры по Акту приема-передачи (л.д. 89-94). Указанное сообщение получено адресатом 10.05.2017г., что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось, хотя такая обязанность по повторному извещению у ответчика отсутствовала.

Согласно п. 10.1. Договора участия в долевом строительстве, в случае изменения юридического, фактического, почтового адреса или обслуживающего банка Стороны договора обязаны в течение пяти дней уведомить об этом друг друга.

Таким образом, следует признать, что риск неполучения корреспонденции в случае изменения адреса и не уведомления об этом Застройщика возлагается на участника долевого строительства. При этом никаких сообщений со стороны истцов. в том числе и от Возгорьковой Е.А. об изменении их почтовых адресов в адрес ответчика не поступало. Как и не предпринималось самостоятельных действий по приемке Объекта долевого строительства.

Как указано выше согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязан принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрено, что участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по Акту приема – передачи квартиры в порядке, установленном разд. 5 настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 п.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом составление одностороннего акта являлось правом, а не обязанностью застройщика.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п 5.4. Договора Участник долевого строительства должен принять Объект долевого строительства в течение срока, указанного в сообщении о завершении строительства. Если Участник уклоняется от приемки Объекта долевого строительства, что выражается в неполучении Участником уведомления от Застройщика, направленного застройщиком в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в частности, в связи с отказом участника от получения уведомления, в связи с отсутствием Участника по указанному в настоящем договоре почтовому адресу; необоснованном не подписании Участником Акта приема-передачи квартиры; неявке Участника для приемки Объекта долевого участия, то Застройщик не ранее чем через один месяц с момента истечения срока принятия Объекта нового строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 8 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик передал в одностороннем порядке Объект долевого строительства - <адрес>. Передача Объекта осуществлена на основании Акта передачи квартиры от 01.06.2017г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 19.12.2014 ( л.д. 12).

Указанный акт был направлен истцам с документами, необходимыми для регистрации права собственности на квартиру, получены Возгорьковой Е.А., Возгорьковым A.M. 09.12.2017 и 13.12.2017г. соответственно (л.д. 102, 107).

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком были предприняты все предусмотренные Законом действия и соблюдены все процедуры для надлежащей передачи квартиры истцам. При этом действия истцов свидетельствуют об их уклонении от выполнения обязанности по приемке Квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также в части законности составления одностороннего акта, передачи квартиры, следует отметить, что передача квартиры по одностороннему акту как следует из п.6 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является не обязанностью, а правом застройщика при наличии определенных обстоятельств.

В данном случае Застройщик принял решения передать квартиру по одностороннему акту, поскольку на то имелись Законные основания.

Доводы истцов относительно того, что односторонний акт является незаконным, т.к. они не были надлежащим образом извещены о передачи объекта долевого строительства, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтвержденным соответствующими доказательствами. В частности истцы были извещены по адресам согласно договору долевого участия, при этом один из истцов - Возгорьков А.М. получил соответствующие извещение дважды, в том числе и после направления повторного извещения с исправленным актом. В части второго истца Возгорьковой Е.А. следует отметить, что несмотря на то, что первоначальное извещение не было получено истцом, оно было направлено по надлежащему адресу: <адрес> возвращено по истечении срока, указанное обстоятельство по мнению суда свидетельствует об отказе участника долевого строительства от его получения, в дальнейшем Возгорьковой Е.А. было получено повторное извещение.

В части пояснений истцов, относительно того, что согласно распечатке с сайта «Почта России», письмо с почтовым идентификатором 39400903611716 после одной неудачной попытки вручения было возращено в адрес Застройщика и получено последним 27.04.2017г., при этом второй попытки вручить корреспонденцию Возгорькову почтой не предпринималось суд находит необходимым отметить, что в соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (ред., действующая до 09.04.2018).

В распечатке с сайта «Почта России» не отражаются данные о количестве попыток вручения писем в виде доставки извещений, вместе с тем, видно, что 20.03.2017 осуществлена попытка вручения письма, а письмо возвращено отправителю 21.04.2018. Таким образом, срок хранения письма не нарушен. В течение месяца Возгорькова имела возможность получить письмо, однако не сделала этого.

Также следует отметить, что АО «ЦПиКС» не может нести ответственность за оказание услуг почтовой связи, т.к. не является лицом, оказывающим данные услуги.

Доводы истцов, о том, что Возгорьковой Е.А вообще не направлялось сообщение о завершении строительства, поскольку Застройщиком неверно указан индекс получателя, является необоснованным, поскольку в сообщении о завершении строительства, направленном в адрес Возгорьковой Е.А., указан индекс 394036. Такой же индекс указан в качестве верного в Дополнительных пояснениях Истцов. Таким образом, Застройщик направил сообщение о завершении строительства по надлежащему адресу. Тот факт, что в распечатке с сайта «Почта России» указан иной индекс (№) не означает невозможности получения Возгорьковой Е.А. письма. Так, 29.11.2017 в адрес Истца направлялось сопроводительное письмо (исх. 68-FIV(l)) с актом передачи квартиры. Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39401811171811 также содержит информацию об индексе почтового отделения №. Именно в этом отделении, согласно распечатке, адресатом письмо было получено.

Довод истцов, что Застройщик в сообщении от 09.03.2017 не уведомил участников о дате передачи квартиры по двустороннем акту, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в сообщении о завершении строительства, указано, что объект необходимо принять в срок не позднее 24 марта 2017г., что не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также положениям Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014. Также в Сообщении содержится указание на то, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения (двусторонний порядок).

Доводы истцов относительно того, что 16 мая 2017 года после получения извещения от апреля 2017г. при осмотре квартиры ими были выявлены недостатки, а именно: Треснуто балконное стекло; Сломана ручка на балконную дверь; Дифференциальный автомат не защищает линию на электроплиту, которые отражены в заявлении от 16 мая 2017 года на имя Застройщика и переданы через инженера ФИО1 являются без доказательственными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют какие либо доказательства таковому, кроме пояснения истца о наличии соответствующего заявления. Доказательств получения его ответчиком у суда не имеется указанные доказательства так же не представлены и истцами. При этом из пояснений ответчика следует, что никакого заявления от истца о недостатках в квартире, оформленного надлежащим образом, они не получали, сотрудник ФИО1 у них не работает, о чем представили справку (л.д. 180). В данном случае, суд принимает позицию ответчика, поскольку при действительном наличии недостатков в квартире и желании стороны истца их устранить, как заинтересованной стороны, истцы имели возможность направить соответствующее заявление по средством почты, интернета или иным образом, дающим основание установить факт извещения ответчика как застройщика о наличии претензии, предоставив соответствующее почтовое уведомление, ссылку в интернете иной письменный документ.

Кроме того, в части имеющихся недостатков в квартире, суд находит необходимым отметить о наличии противоречий, между указаниями истцов на наличие недостатков в исковом заявлении и их желании принять квартиру по двустороннему акту, проект которого они направляли ответчику ( л.д.109). в котором отсутствуют претензии относительно качества квартиры.

Так же следует отметить, что никакие недостатки в квартире истцов не устранялись, акты об устранении недостатков, подписанные сторонами, отсутствуют.

Доводы истцов в части того, что односторонний Акт является незаконным, т.к. имеется несоответствие даты Акта передачи, дате выдачи доверенности на имя ФИО2, которая заверяла Акт от имени Застройщика, о чем истцами была составлена претензия и направлена ответчику, суд не может считать основанием для признания акта неправомерным, поскольку в доверенности на имя ФИО2 имела места описка в части указания даты выдачи вместо 26.01.2017г., указано 26.10.2017г. Данное обстоятельство подтверждается направленным в адрес истцов ответом на претензию от 10.04.2018г. с приложением исправленного акта с верной датой выдачи доверенности (л.д. 116-124), приложением соответствующих документом включая доверенности. Указанный акт, с исправлениями, позволял истцам зарегистрировать своё право собственности, что истцами не сделано до настоящего времени.

Факт наличия описки в доверенности, также подтвержден в судебном заседании при допросе свидетеля - Свидетель №1 вышеуказанными пояснениями.

В части полномочий ФИО3 следует отметить, что они были отражены в доверенности от 21.12.2016г., копия которой была представлена в материалы дела. В его полномочия входило представление объекта долевого строительства для осмотра участникам, дача пояснений относительно процедуры передачи объекта долевого строительства, представление участникам долевого строительства для подписания актов приме-передачи, передача ключей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Полномочия ФИО3 были достаточными для того, чтобы передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, предоставив возможность осмотреть Объект и подписать акт приема-передачи.

Таким образом, довод истцов о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на передачу Объекта долевого строительства является безосновательным.

Ссылка истцов на наличие двухстороннего акта у ответчика, который был им продемонстрирован при посещении офиса Застройщика в ноябре 2017г. согласно фото ( Т.2 л.д.16) еще раз свидетельствует о том что у ответчика имелись намерения подписать соответствующий акт и передать квартиру истцу, а не уклонялись от передачи квартиры, при этом достоверность данного акта не подтверждена какими либо доказательствами, самими ответчиком, данный акт в судебное заседание не представлен. Кроме того данное фото не может свидетельствовать о том, что оно сделано именно в квартире истцов при осмотре.

На основании изложенного, требования истцов о признании недействительным односторонний акт передачи квартиры от 01.06.2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 19.12.2014 года; обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства, указанный в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ОТ 19.12.2014 года, расположенном по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: Секция многоквартирного дома, в котором расположена квартира -2; 9 Этаж; Строительный номер квартиры -№ Номер квартиры по данным БТИ -№; Проектная площадь квартиры (в соответствии с проектной документацией) – 40, 83 кв.м.; Фактическая площадь квартиры (по данным БТИ) – 40, 8 кв.м.; Инвестируемая площадь в соответствии с проектной документацией – 42, 40 кв.м.; Инвестируемая площадь по данным БТИ (фактическая площадь + площадь лоджии с коэф. 0,5) – 42, 6 кв.м. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 01.06.2017г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014г., понуждении передать квартиру по двухстороннему передаточному акту объект долевого строительства, требования о взыскании неустойки в сумме 257100 руб., по 128550 в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% исходя из присужденной судом суммы, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом в рамках правоотношений связанных с долевым строительством, а именно с передачей объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Возгорькова Александра Михайловича, Возгорьковой Екатерины Александровны к АО «Центр производства и капитального строительства» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 01.06.2017г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014г., понуждении передать квартиру по двухстороннему передаточному акту объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья