Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20655/2019 от 25.04.2019

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-20655/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мирошниченко А.В. и представителя ответчика ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Неказакова В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мега Альянс» обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.В. и к ООО «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2017 года недействительным.

Представитель истца Жукова Н.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Мирошниченко А.В., представитель ответчика ООО «Ареопаг Сибири» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Обжалуемым заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 февраля года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» к Мирошниченко Александре Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требований недействительным удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что согласие которое на уступку права требований не требуется, в договоре долевого строительства запрета на уступку нет, в п.6.17 Договора предусмотрено согласие стороны договора на уступку, суд не указал норму права, позволяющую признать договор уступки недействительным, отсутствие согласия не означает запрет на уступку, истец не представил правовых обоснований, чем именно данный договор нарушает права истца. О дате и времени судебных заседаний не извещена надлежащим образом, считает, что иск не подсуден Тимашевскому районному суду, имеет место договорная подсудность, этот же спор рассматривался в Прикубанском районном суде, истец не является стороной сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. также просит отменить решение суда ссылаясь на то, что суд принял решение вопреки разъяснению постановления Пленума Верховного суда № 54 от 21.12.2017, судом в решении не указано нормы материального права, которые позволили признать договор уступки недействительным, сославшись на ст.173 ГК РФ, данная статья не применима с спорным правоотношениям, не требуется согласие на уступку, не доказано, что спорные отношения нарушают права истца, также приводит те же основания, которые изложены в жалобе Мирошниченко А.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Жукова Н.Д., представитель ответчика ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. между истцом ООО «МегаАльянс» и ответчиком Мирошниченко А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (далее Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: г. <...> и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Пунктом 6.17. Договора определено, что уступка Участником долевого строительства прав требования по Договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что при заключении договора уступки прав не было получено согласие Застройщика или Банка, что предусмотрено условиями Договора участия в долевом строительстве.

При этом, факт заключения между ответчиками договора уступки прав затрагивает права истца, поскольку по оспариваемому договору уступки права требования от 25.10.2018 года Мирошниченко А.В. передала ответчику ООО «Ареопаг Сибири» право требования с истца ООО «МегаАльянс» неустойку.

Между тем, данное право принадлежало ей, как дольщику, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...». Как следует из указанной нормы права, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Ареопаг Сибири» является юридическим лицом, передача ему Мирошниченко А.В. по договору цессии права на неустойку в двойном размере, противоречит вышеуказанному закону.

Так, из материалов дела следует, что предметом договора цессии № <...> от 25.10.2018 года, заключенного между ответчиками, явилась как сумма имущественных санкций, так и сумма штрафной санкции в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате застройщиком неустойки.

Между тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, частью 1 ст. ст. 333 ГК РФ суду предоставлено не право, а обязанность уменьшения размера имущественных санкций. Данная норма права могла быть применена судом в отношении лишь дольщика - гражданки Мирошниченко А.В., а не в отношении цессионария - юридического лица ООО «Ареопаг Сибири».

Оспариваемый договор уступки прав требования № 175/2018-10 от 25.10.2018 года по этим же основаниям противоречит статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части уступки Мирошниченко А.В. права на штрафную санкцию в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования о неустойке, поскольку данное право в силу закона не может принадлежать юридическому лицу, и могло быть реализовано лишь потребителем в лице гражданки Мирошниченко А.В.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о получении Мирошниченко А.В согласия от Застройщика или Банк о заключении договора уступки, суд обоснованно признал договор, заключенный между ООО «Ареопаг Сибири» и Мирошниченко А.В. уступки прав требований (цессии) 25.10.2018 года недействительным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «МегаАльянс» и ответчиком Мирошниченко А.В. 13 сентября 2018 г. был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 3 данного акта указано, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, штрафа и иных санкций и убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи квартиры со стороны застройщика с 28 августа 2017 г. по дату подписания данного акта.

Данный акт сторонами не оспорен и является действительным, следовательно у ответчика Мирошниченко А.В. отсутствовали права требования с истца неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключенный оспариваемый договор уступки права требования от 25.10.2018 года, по которому Мирошниченко А.В. передала ответчику ООО «Ареопаг Сибири» право требования с истца ООО «МегаАльянс» неустойку противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку таких прав у Мирошниченко А.В. не было и она передала ООО «Ареопаг Сибири» не существующие права.

Поэтому суд правильно признал заключенный между сторонами договор цессии недействительным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в силу ст.94-98 ГПК РФ в пользу истца в равных долях государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Довода жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности – несостоятелен.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Мирошниченко А.В., указывает адрес: г. Тимашевск, ул. Вишневая, д.8.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил правила подсудности рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрел исковые требования ООО «Мега Альянс» по месту жительства и пребывания ответчика Мирошниченко А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

По существу доводы жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норма материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Мирошниченко А.В. и представителя ответчика ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: