Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2019 (2-14252/2018;) ~ М-10925/2018 от 29.10.2018

2-2714/2019

24RS0048-01-2018-013622-62

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ситниковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ситниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Куренского А.Г., принадлежащего Куренской С.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Циберман А.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клименко Д.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ситниковой Н.В. Указанное ДТП произошло в связи нарушением Ситниковой Н.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, заключило со страхователем Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, выплатило страховое возмещение в размере 960 000 рублей, а также понесло убытки в размере 2 000 рублей, связанных с проведением дефектовки поврежденного ТС на СТОА. В свою очередь страхователь передал страховщику права собственности на годные к дальнейшей эксплуатации остатки ТС <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1019366671. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). ООО «СК «Согласие» реализовало полученные по заключенному соглашению годные дальнейшей эксплуатации остатки ТС № г/н № на сумму 465 500 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 960 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) + 2 000 руб. (убытки ООО «СК «Согласие», связанные с рассмотрением страхового события) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО "Группа Ренессанс Страхование") - 465 500 руб. (сумма, полученная от реализации ГОТС) = 96 500 руб. Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Ренессанс Страхование», АО СК «Сибирский спас», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Куренский А.Г., Циберман А.В., Клименко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили.

Ответчик Ситникова Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.61,68).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Куренского А.Г., принадлежащего Куренской С.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Циберман А.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клименко Д.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Ситниковой Н.В. (л.д.23.24).

Указанное ДТП произошло в связи нарушением Ситниковой Н.В. п. 8.3 ПДД РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Нарушений ПДД Куренским А.Г. не установлено, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (собственник Куренская С.А.) являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФП50 (л.д.13).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, заключило со страхователем Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, выплатило страховое возмещение в размере 960 000 рублей, а также понесло убытки в размере 2 000 рублей, связанных с проведением дефектовки поврежденного ТС на СТОА, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В свою очередь страхователь передал страховщику права собственности на годные к дальнейшей эксплуатации остатки ТС <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования №.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере лимита 400 000 рублей (с учетом износа).

ООО «СК «Согласие» реализовало полученные по заключенному соглашению годные дальнейшей эксплуатации остатки ТС <данные изъяты>, г/н № на сумму 465 500 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Ситниковой Н.В., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ.

По смыслу п. ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна либо превышает 70 % от страховой суммы по договору, поврежденное транспортное средство считается конструктивно погибшим.

Согласно п. 11.1.9 Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Страховая сумма по договору № №-ТПФ50 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляла 675 017 рублей, что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования, то есть произошла конструктивная гибель ТС.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1019366671.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере лимита 400 000 рублей (с учетом износа).

ООО «СК «Согласие» реализовало полученные по заключенному соглашению годные дальнейшей эксплуатации остатки ТС <данные изъяты>, г/н № на сумму 465 500 рублей.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, виновного в ДТП, и соответственно в причинении ущерба, в пользу истца, разницу между фактическим размером ущерба 960 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) + 2 000 руб. (убытки ООО «СК «Согласие», связанные с рассмотрением страхового события) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО "Группа Ренессанс Страхование") - 465 500 руб. (сумма, полученная от реализации годных остатков) в размере 96 500 руб., учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, размер ущерба последним не оспорен, при этом истцом подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 3 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой ФИО14 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 96 500 рублей, возврат госпошлины 3 095 рублей, всего 99 595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова