Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 ~ М-215/2014 от 23.07.2014

Дело № 2 - 249 \2014.             

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

                                      Именем Российской Федерации.

28 августа 2014 г.                                                                       Р.п. Сосновское

                                                                                           Нижегородская область.                                                                   

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Морозова В.А. - Березиной А.В., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ГУТА - Страхование», третьего лица ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страховой выплаты по автоКАСКО,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     истец Морозов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании в свою пользу по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 282 184 рубля, расходы на оплату услуг оценки ущерба 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 10 000 рублей, на оформление доверенности 1 270 рублей.

    В судебное заседание не явились истец Морозов В.А., представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах».

Интересы истца представляет на основании доверенности Березина А.В.

Причина неявки представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» суду не известна, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом (л.д. 52,54).

     Представитель истца Морозова В.А. - Березина А.В. не возражает о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения гражданского дела в заочном порядке разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ ч. 1 - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

Определением Сосновского районного суда от 28 июля 2014 г. принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

      В исковом заявлении указано, что Морозов В.А. имеет в собственности автомобиль <***>, заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства сроком до 10 февраля 2014 г. 17 августа 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 17 августа 2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 28 августа в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов Страховым актом <***> ДТП было признано страховым случаем, однако до настоящего времени выплату не произвела. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 282 184 рублей за услугу по оценке уплачено 9 000 рублей.Просят с уд взыскать страховое возмещение 282 184 рубля, за оценку ущерба 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса 1 270 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Морозова В.А.- Березина А.В., в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержала и дополнила, что 11 февраля 2011 г. был приобретен истцом автомобиль и заключен договор добровольного страхования той же датой. ДТП произошло 17 августа 2013 г. в период действия данного договора, в .... Ответчик признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 282 184 рубля. Считают, что ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении и просят взыскать с ответчика в пользу истца указанные в иске.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

      В судебном заседании установлено, что истец Морозов А.В., является собственником автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от 17 августа 2013 г., страховым полисом № <***> (л.д. 6, 28, 33).

      17 августа 2013 г., в 05-00, на автодороге в с..., произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП - опрокидывание автомобиля истца. Автомобилем управлял истец на законном основании, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 28).

    Обстоятельства совершения ДТП, время, место не оспариваются сторонами. Ответчик, признав ДТП от 17 августа 2013 г. с участием автомобиля истца, страховым случаем, однако страхового возмещения не произвел (л.д. 47).

Истец произвел независимую оценку своего автомобиля в ООО «Инфраком». Согласно отчета № <***> об оценке услуг по восстановительному ремонту от 2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 282 184 рубля (л.д.13)

Согласно страхового полиса ДСАГО (л.д. 33 гражданская ответственность собственника транспортного средства <***> (истца до делу) застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по страховым рискам автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 352 500 рублей, за что истцом при подписании договора страхования был уплачен страховой взнос в сумме 66 622 рубля 50 копеек (л.д. 33).

      Истец, реализуя свое право потерпевшего, в установленный Федеральным законом и договором ДСАГО срок, 28 августа 2013 г. обратился с законным требованием о страховом возмещении к ответчику (л.д. 9) согласно акта приема документов, предоставив весь пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и договором ДСАГО (л.д. 9).

Ответчик не предоставив ни каких доказательств, необоснованно уклонился от своих обязательств по выплате страхового возмещения. Не предоставил акта осмотра, без предоставления экспертного заключения (л.д. 47).

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.      2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

      Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

     Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

     Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

        Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

      Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

     Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

     Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу и причинивший материальный ущерб, установлен справкой о ДТП от 17 августа 2013 г., актом осмотра транспортного средства ООО «Инфраком», отчетом об оценке услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 282 184 рубля.

    Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца <***> государственный регистрационный знак <***>, послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, то есть, та опасность, от которой производилось добровольное страхование гражданской ответственности истца Морозова В.А.

Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование», возражений относительно исковых требований не представили.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 282 184 рубля, которые суд взыскивает с ответчика.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотрены ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

     Однако, такого основания для освобождения ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» от выплат страхового возмещения в установленном объеме истцу Морозову В.А. суд не установил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

     Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

     Судом установлено, что отказ ответчика в страховой выплате истцу в полном объеме, является не обоснованным и не законным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение в данном случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

        Таким образом, при удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

         Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы 282 184 рубля, присужденной судом в пользу потребителя - истца Морозова В.А. и составляет 141 092 рубля.

      Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив его в 30 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

      В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

     Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

     Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным, поскольку данный спор в части этих требований, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

     При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принцип разумности и справедливости, оценив его в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере - 9 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 17). Однако, сумма заявленная истцом в этой части, суд считает необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, что так же подтверждается квитанцией на 1 270 рублей (л.д. 10)

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, считает расходы на представителя обоснованными и подлежащие взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.     

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

     Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет в размере определенном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 7 620 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

     Исковые требования Морозова В.А. к Закрытому Акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца Морозова В.А., в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомобилю: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере - 282 184 рубля, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истцу - 141 092 рубля, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего 442 046 рублей.

     В остальной части исковых требований Морозова В.А. к ЗАО «ГУТА -Страхование», о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов за оценку ущерба в сумме 6 000 рублей - отказать.

     Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 620 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу. Судья Охтомов А.В.