Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26647/2020 от 03.09.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>10

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к ООО «Маг-Строй», <ФИО>4 о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве недействительным, и встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>9, ООО «Маг-Строй» о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и договора залога с апелляционной жалобой <ФИО>4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Маг-Строй»,
<ФИО>4 о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве недействительным

<ФИО>4 обратился со встречным иском к <ФИО>9,
ООО «Маг-Строй» о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и договора залога.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>9 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за <ФИО>9 право собственности на квартиру <№...>, этаж – 1, подъезд – 3, жилых комнат – 3, общей площадью 76,1 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по <Адрес...>, согласно характеристик, указанных в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>

Договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенный между ООО «МАГ-Строй» и <ФИО>4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <Дата ...> <№...> от <Дата ...>

В удовлетворении встречного иска <ФИО>4 отказано.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанные в решении суда объекты недвижимого имущества в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств оплаты истцом по встречному иску спорной квартиры.

В своих возражениях на жалобу <ФИО>9 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение представителя ответчика по основному иску, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от <Дата ...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от <Дата ...> № 214-ФЗ) согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 4 статьи 4 ФЗ от <Дата ...> № 214-ФЗ содержит требования, предъявляемые к содержанию договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 12 ФЗ от <Дата ...> № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 14 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>9 (участник долевого строительства) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный <№...>, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 87,4/45,8 кв.м (пункт 1.4 договора). Указанный договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации <Дата ...> (<№...>.

Стоимость приобретаемой квартиры составила 2 970 000 рублей, которые оплачены <ФИО>9 в полном объеме, что застройщиком не оспаривалось.

Так из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>9 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № <№...> о предоставлении кредита на приобретение на стадии строительства жилого помещения в размере 2 376 000 рублей под 12,00% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из вышеназванного кредитного договора усматривается, что его исполнение обеспечено залогом, предметом которого является приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться залогодатель, находящаяся по адресу:
<Адрес...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 87,4 кв.м, расположенная на 1-м этаже, стоимостью 2 970 000 рублей, путем приобретения права на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Судом установлено, что <Дата ...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП внесена запись за <№...> об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>

Таким образом, судом верно установлено, что заключенная между <ФИО>9 и ООО «Маг-Строй» сделка исполнена участником долевого строительства в полном объеме, денежные средства по ней оплачены за счет личных и кредитных денежных средств, а сама сделка прошла процедуру государственной регистрации.

По результатам технической инвентаризации спорная квартира имеет следующие характеристики: квартира <№...>, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общей площадью 76,1 кв.м, жилой площадью - 44,5 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, что отражено в техническом паспорте изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>

Из материалов дела также усматривается, что <Дата ...> между <ФИО>4 (участник долевого строительства) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) также был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный <№...>, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 87,4/45,8 кв.м (пункт 1.4 договора).

Из изложенного следует, что ООО «Маг-Строй» заключил в отношении одной и той же квартиры несколько договоров с различными лицами: в 2015 г. с <ФИО>9, в 2017 г. – <ФИО>4

По условиям договора участия в долевом строительстве от <Дата ...> стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 100 000 рублей, которые как следует из содержания договора, оплачены <ФИО>4 в полном объеме при его подписании.

<Дата ...> ООО «Маг-Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№...>-<№...>, в отношении многоквартирного жилого дома по <Адрес...>, однако спорная квартира ни <ФИО>9, ни <ФИО>4 передана не была.

Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по
<Адрес...> от <Дата ...> на основании заявления <ФИО>4 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, постановлением от <Дата ...> <ФИО>4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом также установлено, что из вышеназванных постановлений от 05 и <Дата ...> следует, что <ФИО>4 передал денежные средства по договору <ФИО>6, в то время как согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маг-Строй» директором указанного общества с 24 июня
2016 г. является <ФИО>7

Постановлением от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств у ПАО «Транскапиталбанк».

Из изложенного следует, что доказательств уплаты <ФИО>4 денежных средств за спорную квартиру, которые бы отвечали требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, на что и было указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец по встречному иску, оспаривая действительность сделки от <Дата ...>, заключенной с <ФИО>9, указал на отсутствие намерений сторон создать соответствующие правовые последствия для данного рода сделок.

Между тем судом верно указано на отсутствие признаков мнимости спорной сделки, поскольку договор долевого участия в строительстве от <Дата ...> прошел государственную регистрацию, для его заключения
<ФИО>9 был заключен кредитный договор с передачей приобретаемого объекта недвижимости в залог, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке, из чего следует, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям такой сделки правовые последствия.

Разрешая по существу вопрос о действительности сделки, заключенной между ООО «Маг-Строй» и <ФИО>4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правомерно указал на то, что договор от <Дата ...> является недействительным, как противоречащий требованиям закона, поскольку на момент его заключения в отношении спорной квартиры уже был заключен договор участия в долевом строительстве, прошедший стадию государственной регистрации.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции с учетом статьи 398 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о наличии у <ФИО>9 преимущественного права перед <ФИО>4 на признание за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку обязательство перед <ФИО>8 возникло у ООО «Маг-Строй» ранее, чем перед <ФИО>4

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты <ФИО>4 стоимости приобретаемой квартиры, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО>4 не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих передачу ООО «Маг-Строй» денежных средств по договору, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости. Кроме того, ссылаясь на исполнение такой обязанности, ответчик по основному иску ссылался на передачу денежных средств некоему <ФИО>6, который как установлено судом не имеет отношения к ООО «Маг-Строй», директором которого с <Дата ...> является <ФИО>7

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы поданного в суд искового заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий         <ФИО>11

Судьи             <ФИО>10

<ФИО>13