Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10916/2021 от 11.03.2021

Судья: Сафьян Е.И.

Дело №33-10916/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Потоцкого Ю.С. по доверенности Моисеевой Е.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Требования Потоцкого Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-535/2019 по иску Раецкого А*** М*** к Потоцкому Ю*** С*** о взыскании денежных средств неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Раецкого А*** М*** в пользу Потоцкого Ю*** С*** судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раецкого А*** М*** к Потоцкому Ю*** С*** о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Ответчиком Потоцким Ю.С. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Раецкого А.М. в свою пользу судебные расходы: на оплату судебно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 1 040 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 18 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Потоцкого Ю.С. заявление поддержал в полном объеме.

Истец Раецкий А.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем Потоцкого Ю.С. по доверенности Моисеевой Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-1799/208 по иску Раецкого А*** М*** к Потоцкому Ю*** С*** о взыскании денежных средств назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс», расходы по проведению экспертизы возложены на Потоцкого Ю.С.

Экспертом ООО «Эксперт-Альянс» 26 июля 2019 года составлено Заключение № 34-04-С/19.

Потоцким Ю.С. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1799/2018 по определению судьи Зюзинского районного суда от 28 ноября 2018 года по платежному поручению № 58 от 16 апреля 2019 года на р/с ООО «Эксперт-Альянс» оплачено 1 040 000 руб.

С целью обеспечения доказательств по делу – электронной переписки истца и ответчика представитель Потоцкого Ю.С. по доверенности обратился к нотариусу города Москвы Садальской К.Ю., которой 27 ноября 2018 года составлен протокол осмотра доказательств.

Согласно отметке в протоколе осмотра доказательств от 27 ноября 2018 года, стоимость услуг нотариуса по обеспечению доказательств составила 18 300 руб., из которых 3 000 руб. – государственная пошлина за совершение нотариальных действий, 15 300 руб. – услуги правового и технического характера.

Разрешая требования Потоцкого Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 и 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате экспертных услуг и услуг нотариуса, специалиста, оценив сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о взыскании с Раецкого Д.С. в пользу Потоцкого Ю.С. расходов в размере 500 000 рублей, в удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств судом отказано ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих данные расходы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за №6 77/834-н/77-2018-9-1081 следует, что за совершение нотариальных действий взысканы по тарифу государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 15 300 руб., из чего следует, что данные услуги ответчиком Потоцким Ю.С. были оплачены.

Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам понесенных расходов.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые понесены в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертное учреждение определено судом, ответчиком при назначении экспертизы не заявлялось о проведении экспертизы в каком-либо ином судебно-экспертном учреждении, о поручении производства экспертизы конкретному эксперта, а также принимая во внимание, что решением суда первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения, факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден, суд необоснованно и немотивированно снизил расходы по оплате экспертизы с 1 040 000 руб. до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Раецкого А.М. в пользу Потоцкого Ю.С. подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 1 040 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года отменить.

Заявление Потоцкого Ю*** С*** о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Раецкого А*** М*** в пользу Потоцкого Ю*** С*** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 040 000 руб., расходы, связанные с обеспечением доказательств, в размере 18 300 руб.

Судья