Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0344/2020 от 16.10.2020

                                                                                                    11-344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                       20 октября 2020 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре Гуськовой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 109 адрес от дата по гражданскому делу № 2-140/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

У с т а н о в и л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта и дополнительных услуг в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец дата заключил с туроператором наименование организации договор на оказание услуг по реализации туристского продукта и дополнительных услуг. По указанному договору истец уплатил сумма. Однако, наименование организации не исполнил принятые на себя обязательства по передаче документов и предоставлении информации, предусмотренные договором, поскольку при прохождении таможенного контроля в аэропорту истцу стало известно о том, что у него истек срок действия визы «Шенген», в связи с чем, въезд в Грецию был запрещен. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата и сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Истец фио не согласен с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая решение суда незаконным, просил суд вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Заявитель фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали апелляционную жалобу, сославшись на то, что ответчик не сообщил истцу о том, что виза выдана на определенный срок.

Заинтересованное лицо - ответчик наименование организации, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата годаN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио (заказчик) и туроператором ответчиком наименование организации (исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. На основании договора туроператор наименование организации сформировал туристский продукт в интересах заказчика на одного человека на следующих условиях: маршрут Россия/Москва-Греция/Аниссарас-Россия/Москва, начало – дата, окончание – дата, чартерная авиаперевозка, размещение – SuneoClab Chrissi Amoudia 4*, питание - All, с медстраховкой и групповым трансфером. За тур фио было уплачено сумма. дата туристский продукт был аннулирован по заявлению заказчика в связи с окончанием у него срока действия визы «Шенген» и невозможностью совершить туристическую поездку. Таким образом, заявление на аннуляцию туристского продукта поступило в день начала туристского продукта, ввиду чего у туроператора наименование организации отсутствовала возможность исключить свои фактические расходы, связанные с организацией тура.

К моменту поступления заявления на аннуляцию тура наименование организации произвел бронирование и оплату в адрес партнера всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. По заявке № 39035597 туроператор наименование организации забронировал все услуги, сформировал и предоставил туристу все документы, необходимые для совершения путешествия по туру. Отказ от туристского продукта произошел по независящим от туроператора причинам. Общая стоимость туристского продукта, реализуемая истцу с учетом курсовой разницы составила сумма, данная сумма оплаченных туроператором иностранному партнеру в интересах туриста составила с учетом курсовой разницы сумма. Доход Туроператора от продажи тура составил сумма.

Фактически понесенные расходы по туру подтверждаются следующими документами ответчика: агентским соглашением на оказание услуг поставщиком наименование организации с приложениями; счетом на оплату услуг наименование организации; детализацией к счету с разбивкой по туристам, за которых осуществляется оплата по счету; поручением на перевод денежных средств по счету; письмом об удержании денежных средств от партнера наименование организации; выписанными маршрутными квитанциями электронных билетов на туристов по туру, с указанием на невозвратность данных авиабилетов; выписанным ваучером на проживание в отеле (л.д. № 116-135).

Иностранный партнер ответчика – наименование организации сообщил Туроператору в своем письме от дата о произведенном удержании в размере сумма, данная сумма уменьшению не подлежит (л.д. № 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства, возврат и удержание денежных средств по туру произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимые действия для минимизации затрат стороной наименование организации были также произведены. При этом, мировой судья правомерно принял во внимание, что в связи с поздним отказом от тура у туроператора наименование организации отсутствовала возможность исключить свои фактические расходы, связанные с организацией тура. Суд также учитывает, что отказ от туристского продукта произошел по независящим от туроператора причинам. Нарушений действующего законодательства и договора со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца фио о том, что наименование организации, как туроператор, не выполнил обязательство о передаче документов и предоставлении информации, необходимой для совершения туристической поездки, должного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из пункта 5.1.10 договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от дата, заключенного и подписанного сторонами по делу следует, что заказчик обязан соблюдать правила выезда из РФ и въезда в РФ, правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно пункту 5.3.3 указанного договора - до сведения заказчика стороной туроператора была доведена информация, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о наличии визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания. Подписанием текста договора в согласованной редакции заказчик подтвердил свое ознакомление с указанной в пункте 5.3.3. информацией и получение соответствующих материалов.

При этом истец фио не воспользовался услугой по визовому сопровождению, что с учетом доведения информации о порядке въезда в страну временного пребывания означает, что турист визовыми процедурами занимался самостоятельно.

Кроме того, указание на то, что ответчику был предоставлен паспорт истца, в котором находилась виза «Шенген» с ограниченным сроком действия, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации, поскольку с момента заключения договора дата до дата у истца фио имелась возможность для самостоятельного получения указанной визы.

При таких обстоятельствах дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возврата уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта денежных средств в размере сумма не имеется.

Производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком наименование организации права потребителя фио нарушены не были.

При вынесении решения мировой судья учел иные заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы истца фио, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения они не имеют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 109 адрес от дата по гражданскому делу №  2-140/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио

1