Решение по делу № 33-20592/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1027/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной ЛА к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», Фонду капитального ремонта г.Москвы, ГКУ г.Москвы «УКРиС» о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД», мотивируя тем, что по вине ответчика, произошел залив ее квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба пропорционально ½ доли в праве собственности – 126 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки – 11 000 руб., на оплату юридических услуг - 60 000 руб. и почтовые расходы – 381 руб.

23.07.2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ГКУ «УКРиС» и Фонду капитального ремонта г.Москвы (ФКР г.Москвы) в качестве третьего лица - ООО «Каскад-Энерго».

Истец Бакулина Л.А. не явилась, представители истца по доверенности – Бакулин А.А. и Дубгорн А.Я. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в период капитального ремонта трубы в доме менялись только в технических помещениях. Полагали, что ответственность следует возложить на управляющую компанию, которая должна содержать стояки в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности – Николаев Я.А. явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 194-195, том 1), согласно которым ГБУ «ЭВАЖД» является ненадлежащим ответчиком Пояснил, что ГКУ «УКРиС» производил капитальный ремонт в доме истца с 2016 года, являлся заказчиком работ. Подрядчиком являлся ООО «Каскад-Энерго». С момента открытия работ по капитальному ремонту ответственность по содержанию несет заказчик. Исходя из актов выполненных работ, который предоставил ГБУ «УКРиС», поменяли розливы, являющиеся частью отопительной системы, но не обновили трубы, в результате чего от давления образовался свищ. До настоящего времени Государственный контракт не закрыт, работы не приняты. В случае удовлетворения исковых требований к ГБУ «ЭВАЖД» просил применить ст.333 ГК РФ

Представитель соответчика ГКУ «УКРиС» по доверенности - Данилова В.В. явилась, просила отказать в удовлетворении иска к ГКУ «УКРиС» по доводам письменного отзыва (л.д. 261-264). Ответственность за некачественные работы должен нести подрядчик - ООО «Каскад-Энерго». Но, поскольку согласно представленной документации замена труб не производилась, то всю ответственность несет ГБУ «ЭВАЖД». Гарантийный ремонт на работы, которые не выполнялись, не распространяется. Сообщила, что замена труб не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ для проведения замены труб.

Представители ответчика ФКР г.Москвы и третьего лица ООО «Каскад-Энерго» не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От ФКР г.Москвы поступил посменный отзыв, согласно которому Фонд просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований (л.д.180-181). Однако данный отзыв, по своему содержанию, относится к другому делу (район Академический), в доме истца ФКР г.Москвы ремонтные работы не осуществлял.

Третье лицо Бойко Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменную позицию по иску не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, а также отзыва и возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.07.2019 и 14.09.2019 произошли заливы квартиры №1 по адресу: г.Москва, ***, д.1/15, корп. «В», принадлежащей на праве равной долевой собственности (по ½ доли у каждой) истцу Бакулиной Л.А. и третьему лицу Бойко Н.А. (л.д. 15-19).

Согласно Акту ГБУ «ЭВАЖД» от 12.07.2019 года, залив произошел в результате свища на стояке ГВС в ванной комнате квартиры №4 по адресу: г.Москва, Котельническая набережная, д.1/15, корп. «В». Установлены повреждения отделки квартиры (л.д. 93).

Согласно Акту ГБУ «ЭВАЖД» от 23.09.2019 года, залив произошел в результате течи общедомового стояка в перекрытии между квартирами 7 и 10 по адресу: г.Москва, ***, д.1/15, корп. «В». Установлены повреждения отделки квартиры (л.д. 94).

Актом ГБУ «ЭВАЖД» от 03.10.2019 года установлены проявившиеся повреждения отделки квартиры от заливов (л.д. 95).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ГБУ «ЭВАЖД» полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГКУ «УКРиС», поскольку в 2016 году ими были открыты работы по капитальному ремонту в доме истца, где они являлись заказчиком, в подрядчиком - ООО «Каскад-Энерго». До настоящего времени работы не приняты. Подлежащие замене трубы не менялись. Управляющая организация несет ответственность только по текущему ремонту, к выполнению работ по капитальному ремонту ГБУ «ЭВАЖД» отношения не имеет.

Согласно материалам дела, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истца, который является памятником архитектуры, производится в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Жилище» на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от 15.09.2015 года и в соответствии с Государственными контрактами №14Р20/0173200001415001054 от 15.12.2015 года и №0173200001418000587 от 04.06.2018 года, что подтверждается письмом ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 14.10.2020 года (л.д. 147-148, том 2).

Государственный контракт №14Р20/0173200001415001054 от 15.12.2015 года в материалы дела не представлен.

Так, 04.06.2018 года между соответчиком ГКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (подрядчик) был заключен Государственный контракт №0173200001418000587 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: г.Москва, ***., д.1/15, корп. А, Б, В, ВК. Срок выполнения работ установлен 160 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 31.12.2018 года (п.12.1). По окончанию работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком Акты о приемке выполненных услуг или Акты о приемке выполненных работ. Цена контракта составила – 643 867 376 руб. (л.д. 120-143, 203-214, том 1).

Акт открытия работ подписан 04.06.2018 года (л.д 144-146, том 1).

Подрядчик должен был осуществить капитальный ремонт, в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования (л.д.147-157, том 1).

ГКУ «УКРиС» и ООО «Каскад-Энерго» подписаны Акты выполненных работ от 26.12.2018, от 17.12.2018, от 20.12.2018, от 22.11.2018, от 22.10.2018, от 28.08.2018, от 08.09.2018, от 07.09.2018 (л.д. 215-222, том 1).

Согласно Акту сверки, всего работы выполнены на сумму - 565 431 576,29 (л.д.224, том 1).

Из текста Актов выполненных работ следует, что их подписание не означает приёмку Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту и переход к нему прав на результат работ и рисков по его (их) гибели, порчи или повреждения. При приемке Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) гарантийный срок на качество выполненных работ составляет – 2 (два) года, на качество материалов и оборудования не менее 1 (одного) года (л.д. 147-157, том 1).

Согласно объяснениям представителя ГКУ «УКРиС» замена труб по адресу места жительства истца не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ для проведения замены труб, в том числе от собственника квартиры №10 (л.д. 24, 25, 84, том 2). Расходы на данные работы Подрядчик не понес, что подтверждается формами №КС-3 (л.д.15-22, том 2).

Согласно ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ проверка соответствия выполняемых работ проектной документации является одной из составляющей строительного контроля. Проведение указанных работ является в силу статьи 53 Кодекса обязательным, тогда как привлечение лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторский надзор), согласно части 2 статьи 53 Кодекса осуществляется по инициативе застройщика или технического заказчика.

В отношении отдельных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительством Российской Федерации в установленных им случаях принимается решение о проведении строительного контроля Минстроем России или подведомственным Минстрою России государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ч. 2.1 ст. 53 Кодекса).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ГКУ «УКРиС», как заказчик работ и сторона государственного контракта, несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку обязано было убедиться в надлежащем состоянии системы водоснабжения, водоотведения и отопления. Однако обследование общедомовых стояков в перекрытии между квартирами 7 и 10 по адресу места жительства истца не осуществлено. Степень износа данных стояков и возможность использования их в будущем не проверена. Доказательств обратного ГКУ «УКРиС» суду не представлено, как и не представлено доказательств, что собственник квартиры №7 не предоставил доступ.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 13, 147-148, том 2) и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, до настоящего времени ремонтные работы в рамках государственного контракта №0173200001418000587 не завершены, документы о приемке работ отсутствую.

Согласно служебной записке от 02.10.2020 года (л.д. 14, том 2), в рамках государственного контракта была выполнена работа по замене труб ГВС и ХВС на технических этажах корпусов «А», «Б» и «ВК».

ГКУ «УКРиС» не был лишен возможности произвести точечную замену стояков ГВС в установленный Контрактом срок, в квартирах, предоставивших доступ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска к ГБУ «ЭВАЖД» в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющая компания в силу закона или договора оказывает услуги и (или) выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а не осуществляет капитальный ремонт (ст.161 ЖК РФ), не является заказчиком по проведению работ по капитальному ремонту.

Также не подлежат удовлетворению требования к ФКР г.Москвы, поскольку Фонд не являлся заказчиком работ по капительному ремонту.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ГКУ «УКРиС» в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать сумму ущерба пропорционально ½ доли в праве собственности – 126 000 руб.

Согласно представленной истцом оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 243 202,46 руб. (л.д. 26-73).

У суда нет оснований сомневаться в выводах отчета об оценке истца, поскольку он произведен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы являются ясными и понятными. Ответчиками оценка истца не оспорена, ввиду чего может быть положена в основу решения суда.

Истец является собственником ½ доли в пострадавшей от залива квартире №1. Таким образом, с ГКУ «УКРиС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 601,23 руб. = (243 202,46 : 2). Основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют.

ГКУ «УКРиС» не лишено права обратиться с регрессным требованием к Подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ГКУ «УКРиС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 11 000 руб. и почтовые расходы – 381 руб., т.к. они напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежным документом (л.д. 24-25, 74, том 1).

Суд не выходит за рамки заявленных требований.

Также истцом заявлено о компенсации расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., которые подтверждены договором от 28.10.2019 года и платежным документом (л.д.75-76, 77).

Учитывая положения ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представителя при его рассмотрении по существу, количества судебных заседаний, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 60 000 руб.

Размер расходов на юридические услуги ГКУ «УКРиС» не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям п.6 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что на возникшие правоотношения данный закон не распространяется, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истца, который является памятником архитектуры, производится в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Жилище» на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от 15.09.2015 года и в соответствии с Государственными контрактами №14Р20/0173200001415001054 от 15.12.2015 года и №0173200001418000587 от 04.06.2018 года за счет средств федерального бюджета, а ГКУ «УКРиС» является государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Вопрос об ответственности ГКУ «УКРиС» регламентирован Градостроительным кодексом РФ и общими нормами гражданского законодательства.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения ГКУ «УКРиС» своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакулиной ЛА к ГКУ г.Москвы «УКРиС» о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «УКРиС» в пользу Бакулиной ЛА сумму ущерба в размере 121 601,23 руб., расходы на оценку – 11 000 руб., на юридические услуги - 60 000 руб., почтовые расходы – 381 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ГКУ г.Москвы «УКРиС» и иска к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», Фонду капитального ремонта г.Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

6