Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 ~ М-445/2020 от 26.11.2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-543/2020

14 декабря 2020г.                                                                        г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием

ответчика Щукина А.А., представителя третьего лица Распоповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Бирюкова Виктора Викторовича к Щукину Андрею Анатольевичу, третье лицо Отдел МВД России по <адрес> «О возмещении вреда, причиненного преступлением»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по уголовному делу № Щукин Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Бирюков Виктор Викторович. Он проходил службу до дата в Отделе МВД России по <адрес> в должности командира отделения патрульно - постовой службы полиции. С дата в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> он переведен на должность полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ).

В соответствии с графиком дежурств нарядов комплексных сил Отдела МВД России по <адрес> на май, и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07.05.2020г., утвержденных начальником Отдела МВД России по <адрес> Широковым И.В., он с 18 часов 00 минут дата до 06 часов 00 минут дата находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. дата, в 22 часа 40 минут, Щукин А.А. находился напротив <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, в указанное время Щукин А.А. был задержан истцом, и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. После чего, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.А., последний был доставлен истцом в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», где Щукину А.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено его алкогольное опьянение. В связи с этим, Щукин А.А. снова был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении и административного задержания. По прибытию к зданию Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выйдя из служебного автомобиля полиции, Щукин А.А. отказался следовать в отдел полиции. В этот момент у Щукина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и недовольного законными действиями истца, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Щукин А.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, дата, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно возле полицейского Бирюкова В.В., на участке местности, расположенном напротив входа в Отдел МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, то есть в общественном месте, не желая подчиняться его требованию и быть привлеченным к административной ответственности, в присутствии посторонних лиц - Игумнова Д.С. и Злобина А.В., то есть публично, стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Таким образом, Щукин А.А. публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совершенного Щукиным А.А. в отношении истца преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно истец испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

Щукин А.А. был признан виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на авторитет государственной власти, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу дата.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Щукина А.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Бирюков В.В., являясь представителем власти - сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Щукина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, был признан потерпевшим.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу гражданином Щукиным А.А. нравственных страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред он оценивает в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с Щукина Андрея Анатольевича в пользу Бирюкова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец Бирюков В.В., в судебное заседание не явился, согласно, заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Щукин А.А. в судебном заседании исковые требования признает частично. Суду показал, что он не может сейчас все оплатить, у него имеются заболевания.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> по доверенности б/н от 29.07.2020г. срок действия 1 год, Распопова Н.Н., считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно, п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от дата № «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно, ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно, ст.150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, ч.4 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от дата №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

    Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Щукин А.А., дата, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно возле полицейского Бирюкова В.В., на участке местности, расположенном напротив входа в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, не желая подчиняться его требованию и быть привлеченным к административной ответственности, в присутствии посторонних лиц - Игумнова Д.С. и Злобина А.В., то есть публично, стал оскорблять истца Бирюкова В.В. словами грубой нецензурной брани, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей полицейского, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Вина совершенного Щукиным А.А. в отношении истца преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, установлена приговором мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по уголовному делу №, вступившего в законную силу дата.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Щукина А.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом также установлено, что истец Бирюков В.В., являясь представителем власти - сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Щукина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, был признан потерпевшим.

То есть, факт совершения ответчиком Щукиным А.А. противоправных действий в отношении истца Бирюкова В.В. при вышеуказанных обстоятельствах, не подлежит оспариванию, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по уголовному делу, обязательны для суда по данному рассматриваемому гражданскому делу.

Иного в судебном заседании не установлено.

Истцом не представлено доказательств, характеризующих физические и нравственные страдания, причиненные ему ответчиком, связанные с совершением ответчиком преступления. В связи с чем требования истца о компенсации ответчиком морального вреда не подлежат удовлетворению в требуемом им размере.

Однако, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а именно совершение ответчиком преступного деяния при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые причинили ему нервные переживания и расстройства, сами по себе являются подтверждением причинения ответчиком истцу нравственных страданий и причинения истцу морального вреда.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда, частично подлежат удовлетворению.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми, и в своей совокупности частично подтверждающими исковые требования истца, а потому суд, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №, от 15.01.1998г. №), суд считает, что требуемый истцом Бирюковым В.В. размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, не соответствует степени вины ответчика с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Бирюкову В.В. о взыскании с ответчика Щукина А.А. компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств и наличии заболеваний, не являются основаниями для освобождения ответчика Щукина А.А. от гражданско-правовой ответственности по данному делу, ввиду чего отвергаются судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Щукина А.А. в доход Серафимовичского муниципального района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Виктора Викторовича к Щукину Андрею Анатольевичу, третье лицо Отдел МВД России по <адрес> «О возмещении вреда, причиненного преступлением», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бирюкова Виктора Викторовича с Щукина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Щукина Андрея Анатольевича, в доход бюджета Серафимовичского муниципального района <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                   подпись                Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2020г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.