Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2018 ~ М-660/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1253/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по ордеру Коротких В.М.

ответчика Застрожиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голева Александра Александровича к Застрожиной Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голев А.А. обратился в суд с иском к Застрожиной О.В.. о взыскании ущерба от ДТП 52000 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по госпошлине 2000 рублей, указав, что 01.09.2017 года произошло ДТп с участием ТС истца № и № под управление Застрожиной О.В. по ее вине. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость ущерба составила 446119 рублей, за оценку оплачено 8000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что повлекло обращение истца в суд с указанным иском.

В19.03.2018 года к производству да было принято уточненное исковые заявление Голева А.А. к Застрожиной О.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта 446119 рублей, расходов по оценке 2000 рублей.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 392000 рублей.

В судебное заседание истец Голев А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Коротких В.М. в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

Ответчик Застрожина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ее ответственность по ОСАГО застрахована была на момент ДТП в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых обязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела Голев А.А. является собственником ТС № на основании договора от 03.05.2017 года.

Застрожина О.В. является собственником ТС № на основании договора от 30.01.2018 г.

01.09.2017 года в 22-00 на пересечении улиц Воронежская и Степная п. Рамонь Рамонского района Воронежской области произошло ДТП с участием ТС № под управление Голева А.А. и ТС № под управлением Застрожиной О.В.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ВО от 01.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» № от 26.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа составляет 571610 рублей, с учетом износа 446119 рублей. За оценку оплачено 8000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству стороны истца судом 03.04.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкс» № 0346-18 от 10.05.2018 года, «проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы относительно механизма дорожно-транспортного произошедшего 01.09.2017 г., с участием автомобилей № и №, первначально автомобиль № двигался по ул. Воронежская со стороны а/д М4 ДОН п. Рамонь, в это же время автомобиль № двигался по второстепенной дороге по ул. Степная в сторону ул. Воронежская п. Рамонь, в районе дома 36 по ул. Воронежская п. Рамонь, в результате пересечения траекторий движения автомобилей № и № произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя правая угловая часть автомобиля № вступает в контакт с задней частью правой габаритной плоскости автомобиля ЯГУАР №; столкновение транспортных средств было: по направлению движения — перекрестное; по характеру взаимного сближения — поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

Водителю автомобиля № Голеву А.А., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; Водителю автомобиля № Застрожиной О.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1, 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля № Застрожиной О.В. требованиям п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что деформации автомобиля №, зафиксированные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017г., акте осмотра транспортного средства №6063 от 13.12.2017г. (ВОРОНЕЖСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА «АТЭК»), за исключением повреждений накладки правого порога (зона 2), могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.09.2017г.

С учетом ответа на вопросы 1-4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.09.2017г., в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14г.)», с учетом износа, округленно составляет 392 600,00 РУБ. (триста девяносто две тысячи шестьсот рублей 00 коп)».

Судебное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела, с предоставлением автомобилей на осмотр эксперту. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность Застрожиной О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность Голева А.А. – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно ответу на запрос суда по состоянию на март 2018 года Голев А.А. с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «Росгосстрах» не обращался. Гражданская ответственность водителя автомобиля № Застрожиной О.В. на 01.09.2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 10.01.2017 года период использования с 12.01.17 г. по 11.01.18 г.

Согласно ответу на запрос суда по состоянию на март 2018 года гражданская ответственность Голева А.А. на 01.09.2017 года не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах с учетом того, что гражданская ответственность Застрожиной О.В. была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО (в пределах 400000 рублей за причинение ущерба имуществу) в ПАО СК «Росгосстрах», куда Голев А.А. не обращался за получением страхового возмещения, суд полагает, что требования истца к Застрожиной О.В. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 392600 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу в иске отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 2000 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Вместе с тем суд учитывает, что при увеличении размера исковых требований (в том числе до 392600 рублей) истцом не была произведена доплата госпошлины в размере 5126 рублей. Указанная госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голева Александра Александровича к Застрожиной Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 392600 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голева Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2018 г.