Решение по делу № 02-4859/2020 от 18.08.2020

УИД № 77RS0017-01-2020-015961-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года      город Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/2020 по иску Афониной Олеси Николаевны к Яковлевой Лидии Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2019 года по вине водителя Кулиш С.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксфаген Пассат, государственный регистрационный знак Х 968 УХ 57, причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта которой стоимость такого ремонта составит 271 810 рублей 89 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 271 810 рублей 89 коп., а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 11 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

Третье лицо Кулиш С.Ю., а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 968 УХ 57, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак У 776 НК 67, под управлением водителя Кулиш С.Ю., в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Кулиш С.Ю. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Ланос принадлежит ответчику Яковлевой Л.Г., при этом водитель данного автомобиля Кулиш С.Ю. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинение ущерба автомобилю истца действиями третьих лиц, суд считает доказанным совершение Кулиш С.Ю. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 968 УХ 57, при этом гражданская ответственность водителя т/с на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что водитель Кулиш С.Ю. владел источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании, и ответчиком не сообщено суду о том, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Кулиш С.Ю., суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как собственника автомобиля Шевроле Ланос.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 968 УХ 57, были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составит 271 810 руб. 89 коп., что подтверждается актом осмотра, произведенным ООО «Респект», заключением ООО «Респект» № 735/19.

Суд признает расчеты размера ущерба верными, выводы экспертного заключения ясными и понятными.

При этом суд также учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в размере, определенном экспертным заключением, равно как иных расчетов, опровергающих указанные ранее расчеты размера ущерба, суду не представлено.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 271 810 рублей 89 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Афониной О.Н., суд полагает необходимым взыскать с Яковлевой Л.Г. в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 11 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Олеси Николаевны к Яковлевой Лидии Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Лидии Григорьевны в пользу Афониной Олеси Николаевны в счет возмещения ущерба 271 810 рублей 89 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.