Мотивированное решение по делу № 02-1211/2023 от 10.01.2023

УИД: 77RS0005-02-2022-016677-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/23 по иску Апаркиной Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью

СК « Согласие», Обществу с ограниченной Ответственностью «Рент Каб» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВНАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Апаркиной Н. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Рент Каб» фио, фиов судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых сослался на исполнение решения финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению Апаркиной Н.А.

Представитель ответчика ООО «ФАВНАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, истцу, на праве собственности  принадлежит т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ее гражданская ответственность и ответственность владельцев указанного т/с застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО XXX 0167986348. Срок действия данного договора:с 14.04.2021 по 13.04.2022.

11.09.2021 на 34-ом километре МКАД адрес произошло ДТП между т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио полис ОСАГО XXX 0175723273. Виновным в ДТП был признан фио который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810377216500129324 от 11.09.2021, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершил столкновение с т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26.01.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила страховую компанию организовать оплатить восстановительный ремонт поврежденного т/с.

14.02.2022 состоялся осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен

акт осмотра №221463 от 14.02.2022.

07.04.2022 при обращении в ООО «СК «Согласие» истцу стало известно, что страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на страховую выплату в денежной форме. Страховое возмещение от ОСО СК «Согласие» в размере сумма истец получила. 19.04.2022 по почтовому переводу от 29.03.2022.

Не получив направления на ремонт в установленный законом срок и

считая, что расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, подготовленный ООО «СК «Согласие» может быть заниженным, истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 № 2128-0322 стоимость устранения дефектов т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных при ДТП от 11.09.2021 составила сумма без учета износа.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию с просьбой доплатить сумма страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма Данная претензия была получена страховой компанией 20.04.2022.

18.05.2022 по электронной почте истец получила ответ на свое заявление от

ООО «СК «Согласие», из которого следует, что страховая компания отказывает в пересмотре размера страховой выплаты.

23.05.2022 истец направила обращение Финансовому уполномоченному

отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

22.06.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца и взыскал с ООО «СК «Согласие» сумма в качестве доплаты страхового возмещения.

13.07.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу сумма в порядке исполнения решения финансового уполномоченного

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составил сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению |заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства х указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая компания, получив от истца 26.01.2022 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, в срок до 15.02.2022 должна была выплатить денежные средства, либо выдать направление на ремонт, а так как в определенный законом срок этого сделано не было, то начиная с 16.02.2022 началось течение срока начисления неустойки.

В соответствии с расчетом размер неустойки составляет сумма 13.08.2022 с целью соблюдения досудебного порядка истцом была направлена досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Однако 24.08.2022 страховщик  на данное заявление ответил отказом.

02.10.2022 истец направила обращение Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

21.10.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца, согласно которого требования истца были удовлетворены частично - с ООО «СК «Согласие» было взыскано сумма в качестве неустойки.

10.11.2022 истцу поступило от страховой компании сумма в качестве оплаты неустойки в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного о частичном взыскании неустойки, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в полном размере, что с учетом уже оплаченной части составляет сумма 12

коп. (251 707,12 - 76 188,00).

При таких обстоятельствах, когда решением финансового уполномоченного разрешены по существу требования Апаркиной Н. А. о взыскании неустойки, при этом оснований не согласится с данным решением финансового уполномоченного и установить иной размер неустойки у суда не имеется, принимая во внимание, что неустойка как мера имущественной ответственности на нарушение сроков имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение, должен отвечать балансу интересов участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки должно быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого

напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и

т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др ).  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно информации, имеющейся на сайте Российского союз

автостраховщиков, транспортное средство марка автомобиля, государственный

регистрационный знак ТС (при использовании которого был причинен

вред моему имуществу) принадлежит ООО «РЕНТ КАБ».

22.03.2023 ООО «РЕНТ КАБ» предоставил договор аренды транспортного

средства без экипажа №ОН68777 от 25.05.2021, согласно которого т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано в аренду ООО «ФАВНАЗ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к к выводу , что в силу ст. 15,1064 ГК РФ требования истца о взыскании с ООО «ФАВНАЗ» как с арендатора транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, денежных средств сумме, невозмещенной страховщиком, то есть в сумме сумма (438 638,18 - 299 994,00).

Ссылки истца на то, что обязанность по возмещению ущерба, в части непокрытой страховым возмещением, должны быть возложены как на арендатора, так и на собственника транспортного средства, не состоятельны, поскольку тсходя из условий договора аренды и по смыслу ст. 1079 ГК РФ в данном случае владельцем транспортного средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного использованием данного транспортного средства, является арендатор ООО «ФАВНАЗ». Оснований полагать недобросовестным поведение собственника при передаче в аренду транспортного средства ООО «ФАВНАЗ» по делу не имеется, и виду прямой причинно-следственной связи между поведением собственника и причиненным истцу вредом, в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.

 В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО «ФАВНАЗ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме сумма, что признается необходимым для защиты нарушенного права ( л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВНАЗ» в пользу Апаркиной Натальи Алексеевны денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023г.